Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10460/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А50-8740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Зарипова Тимура Гумеровича - Хритоненко Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2012 серия 66 АА N 1197858;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Ваулин М.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.10.2012 N 05-18/18462; от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю - Артемова О.А., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 09-27/4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Зарипова Тимура Гумеровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2012 года

по делу N А50-8740/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Тимура Гумеровича (ОГРН 3085904148000, ИНН 590584310100)

к 1) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890), 2) УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Тимур Гумерович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 30.12.2011 N 16-38/80/23245, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов, т.е. в сумме 37 200 руб., начисления пеней за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год по состоянию на 30.12.2011 в размере 12 319 руб. 40 коп., обязания уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 г. в размере 186 000 руб. 00 коп., а также обязания уплатить вышеуказанные штраф и пени, обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также предприниматель просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/22 от 07.02.2012 об оставлении его апелляционной жалобы без удовлетворения и оставления решения налогового органа без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку предприниматель использовал имущество в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), получал от этого прибыль, соответственно, продажа этого помещения рассматривается как продажа имущества, используемого в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вывод о продаже предпринимателем помещения в связи с предпринимательской деятельностью основан судом лишь на одном факте сдачи данного помещения в аренду. Однако данный факт, по мнению предпринимателя, не влечет автоматическое признание сделки по продаже помещения как предпринимательской, поскольку законодателем не установлено положение, согласно которому если имущество использовалось для извлечения прибыли, то его реализация также имеет целью извлечение дохода в предпринимательских целях.

Предприниматель считает, что запрет на применение вычета по подп.1 п.1 ст.220 НК РФ установлен в отношении продажи имущества в связи с предпринимательской деятельностью, а не в отношении имущества использовавшегося в предпринимательской деятельности. При этом предприниматель, просит учитывать то, что купля-продажа недвижимости не осуществляется им в качестве одного из видов предпринимательской деятельности.

Также, по мнению предпринимателя, суд не учел следующие обстоятельства. Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2008, о чем внесена запись в ЕГРИП. При этом реализованное недвижимое имущество по ул.Пушкина - 80 было приобретено предпринимателем по договору переуступки прав требования от 12.02.2007, задолго до момента занятия предпринимательской деятельностью. Сделка не носила коммерческого характера, имущество приобреталось как физическим лицом, продавцом также выступало физическое лицо - Тимофеев П.Е., взаиморасчеты по сделке осуществлялись наличными денежными средствами. Помещение не было поставлено предпринимателем как ИП на учет в качестве основного средства, амортизация не начислялась, предприниматель не относил к затратам расходы по содержанию помещения. Несмотря на наличие у предпринимателя регистрации в качестве ИП на момент продажи помещения по договору от 11.02.2010 г, сам текст договора от 11.02.2010 не содержит указание на то, что он в данном договоре действует как предприниматель, следовательно, договор заключен физическим лицом. Покупателем данного помещения также выступило физическое лицо - Немтинова Т.С. Заключение сделки по продаже помещения не имело целью извлечения прибыли, хотя получение прибыли является одним из обязательных признаков предпринимательской деятельности. Так, помещение было куплено 12.02.2007 за 5 900 000 рублей, а продано 11.02.2010 за 3 100 000 рублей.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 6.12.2011 г. N 16-38/80/20870 дсп.

30.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 16-38/80/23245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение предпринимателю за 2010 год доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 186 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12 319 руб. 40 коп., штраф за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 200 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога по УСН послужили выводы налогового органа о занижении им дохода от реализации, поскольку он не отразил в составе доходов денежные средства, полученные от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 64,7 кв.м., расположенного на третьем этаже по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80, в сумме 3 100 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2010 с Немтиновой Т.С.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/22 от 7.02.2012, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2011 N 16-38/80/23245, а также решением УФНС России по Пермскому краю, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что реализованное имущество использовалось предпринимательской деятельности, а потому выручка подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Зарипов Тимур Гумерович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2008, осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества.

11.02.2010 предприниматель (продавец) заключил договор купли-продажи с Немтиновой Т.С. (покупатель).

На основании п. 3.1 указанного договора покупатель обязуется уплатить продавцу покупную стоимость объекта частями: в размере 1 000 000 руб. в момент подписания настоящего договора, в размере 2 100 000 руб. до 10.03.2010.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение дохода от сдачи в аренду указанного выше нежилого помещения по договорам б/н от 28.05.2008, N 1/09 от 01.02.2009, б/н от 10.08.2009 с ООО "Ньюс медиа-Рус". Факт получения дохода от передачи помещений в аренду подтверждается, в том числе Книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2008, 2009, 2010 гг., выписками по счету предпринимателя в ЗАО "Райффайзенбанк" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Исходя из содержания последних оплата производилась как самим арендатором ООО "Ньюс медиа-Рус", так и ООО "СВ-МЕНЕДЖМЕНТ проперти" по агентскому договору б/н от 15.05.2008.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Согласно уведомлению от 09.06.2008 N 563 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных права.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из материалов дела следует, что в течение 2008-2010 годов предприниматель получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Пушкина, 80, г. Пермь, который отражал в налоговых декларациях, и с данного дохода уплачивал единый налог, в связи с применением УСН.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения прибыли. Следовательно, нежилое помещение, не относится к объектам, перечисленным в статье 220 НК РФ в связи с чем, при реализации нежилого помещения право на имущественный вычет у предпринимателя не возникло.

Поскольку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2010 в 2010 году произошла реализация недвижимого имущества, полученный доход в размере 3 100 000 руб. в соответствии со статьями 346.14 и 236.15 НК РФ является доходом предпринимателя, полученным от реализации недвижимого имущества и подлежит налогообложению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09.

Доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2012 года по делу N А50-8740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зарипову Тимуру Гумеровичу (ОГРН 3085904148000, ИНН 590584310100) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером N 3 от 29.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова