Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-11617/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А32-3340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Блохин В.А. по доверенности от 06.06.2012, представитель Терновой Ю.В. по доверенности от 21.05.2012

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юж-Флот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012

по делу N А32-3340/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юж-Флот" (ИНН 2315118514, ОГРН 1052309122260)

о взыскании 55583436 руб. 67 коп. задолженности и 535376 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юж-Флот" о взыскании:

- суммы задолженности по договору N 0262 за период с 12.07.2011 года по 07.06.2012 в рублях, эквивалентной 1 103 070,10 долларов США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа;

- суммы задолженности по договору N 0263 за период с 08.06.2011. по 07.06.2012 в рублях, эквивалентной 623 332,68 долларов США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0262 за период с 04.11.2011 по 07.06.2012 в рублях, эквивалентной 33 640,95 долларов США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0263 за период с 02.11.2011. по 07.06.2012 в рублях, эквивалентной 19 801,37 долларов США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юж-Флот" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате за аренду выражено в иностранной валюте, в которой судом и определена взысканная сумма, поскольку ежемесячно подписанными сторонами актами оказанных услуг окончательная стоимость аренды судов закреплена в рублях, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в рублях. По мнению заявителя жалобы, установленная пунктами 10.5 договоров субаренды N 0263 от 08.06.2011 г. и N 0262 от 12.07.2011 г., обязанность субарендатора по оплате за субаренду в рублях на основании счетов, выставленных арендатором, по курсу ЦБ на дату осуществления платежа, должна рассматриваться с учетом положений пунктов 10.6 указанных договоров, предусматривающих обязанность субарендатора производить оплату аренды авансом, т.е. до подписания актов оказанных услуг и определения окончательной стоимости субаренды. Таким образом, заявитель считает, что в п. 10.5 договоров стороны установили дату определения курса доллара США для внесения предоплаты (аванса), а не для окончательных расчетов и определения валюты обязательства. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в договоре стороны не конкретизировали, в какой валюте выставляются акты оказанных услуг, и фактически по обоим договорам выставлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры в рублях по курсу на дату выставления акта, фиксируя тем самым окончательную стоимость услуг по договору. Таким образом, по мнению заявителя, подписанием актов оказанных услуг в рублях и выставлением истцом счетов-фактур в рублях, т.е. своими последующими действиями, стороны закрепили, что окончательная стоимость услуг по договору субаренды определяется в рублях на дату подписания акта оказанных услуг из расчета согласованной в договоре ставки субаренды в долларах США. Истец не доказал наличие у него права пересчета актов оказанных услуг, выставленных в российской валюте, в иностранную валюту, а также документально на основании первичных документов - актов оказанных услуг, ежемесячно выставляемых и подписанных обеими сторонами, не подтвердил сумму иска. Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 14 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ на основании первичных документов - актов оказанных услуг, составленных истцом в рублевом эквиваленте, вел бухгалтерские регистры, сдавал квартальную и годовую отчетность, уплачивал соответствующие налоги, в т.ч. НДС, поэтому не имеет оснований и возможности к принятию требований истца о пересчете обязательств в иностранную валюту.

ФГУП "Росморпорт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Росморпорт" (арендатор) и ООО "Юж-Флот" (субарендатор) были заключены договоры субаренды от 08 июня 2011 г. N 0263 и от 12 июля 2011 года N 0262, по условиям которых субарендатору в субаренду были переданы судна "УЛУСОЙ-2" и "УЛУСОЙ-1" для использования в регулярных линейных перевозках между городами Сочи, Новороссийск и обратно.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 08 июня 2011 г. N 0263 субарендатор обязался оплачивать субаренду судна по ставке 14 817,60 долларов США в сутки, в т.ч. НДС 18 % - 2 260,31 долларов США, включая сверхурочное время, авансом за каждые 15 суток, безналичный переводом на счет арендатора, начиная с даты передачи судна в субаренду, указанной в акте приема-передачи, и в последующем по той же ставке за любую часть месяца; субаренда продолжается до часа дня его возврата арендатору (если судно не было утрачено) в таком же хорошем состоянии и в порядке, с учетом обычного износа.

Согласно пункту 10.1 договора от 12 июля 2011 года N 0262 ставка субаренды составила 14 660,77 долларов США, в т.ч. НДС 18 % - 2 227,24 долларов США.

Дополнительными соглашениями N 1/0263 от 29.09.2011 и N 1/0262 от 29.09.2011 изменена редакция пунктов 10.1 договоров от 08 июня 2011 г. N 0263 и от 12 июля 2011 года N 0262, в соответствии с которой субарендатор обязался оплатить субаренду судна по ставке 13 372,10 долларов США в сутки, в т.ч. НДС 18 % - 2 039,81 долларов США, включая сверхурочное время, авансом за каждые 15 суток, безналичным переводом на счет арендатора, начиная с 04:00 часов по московскому времени 07 сентября 2011 г., и в последующем по той же ставке за любую часть месяца; субаренда продолжается до часа дня его возврата арендатору (если судно не было утрачено) в таком же хорошем состоянии и в порядке, с учетом обычного износа.

Согласно пункту 10.4 договоров ежемесячно сторонами подписывается акт выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 10.5 договоров оплата за субаренду производится субарендатором в рублях на основании счетов, выставленных арендатором, по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Пунктом 10.6 договоров установлено, что оплата субаренды производится перечислением на расчетный счет арендатора в установленный срок, авансом за 15 дней, а также за последний месяц или примерный размер арендной платы за какую-либо часть последнего месяца, при этом она не покрывает фактическое время и выплачивается за остаток дней до наступления установленного срока, если этого потребует арендатор.

Во исполнение обязательств по договорам субаренды от 08 июня 2011 г.

N 0263 и от 12 июля 2011 года N 0262 ФГУП "Росморпорт" передало ООО "Юж-Флот" в субаренду судна "УЛУСОЙ-2" и "УЛУСОЙ-1" для использования в регулярных линейных перевозках между городами Сочи, Новороссийск и обратно.

По актам приема-передачи от 04.11.2011 теплоходы "УЛУСОЙ-2" и "УЛУСОЙ-1" возвращены субарендатором арендатору. Дополнительными соглашениями от 02.11.2011 и от 04.11.2011 договоры 08 июня 2011 г. N 0263 и от 12 июля 2011 года N 0262 расторгнуты по соглашению сторон.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим неисполнением субарендатором обязательства по внесению субарендной платы за пользование суднами "УЛУСОЙ-2" и "УЛУСОЙ-1" образовалась задолженность по договору от 12 июля 2011 года N 0262 за период с 12.07.2011 года по 07.06.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 1 103 070,10 долларам США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа, по договору от 08 июня 2011 г. N 0263 - за период с 08.06.2011. по 07.06.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 623 332,68 долларам США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа.

Кроме того, в связи с неисполнением субарендатором обязательства по внесению субарендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 0262 за период с 04.11.2011 по 07.06.2012 в сумме 33 640,95 долларов США; по договору N 0263 - за период с 02.11.2011. по 07.06.2012 в сумме 19 801,37 долларов США.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами субаренды, отношения по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер субарендной платы, условия и сроки ее внесения определены пунктами 10.1 (с учетом дополнительных соглашений N 1/0263 от 29.09.2011 и N 1/0262 от 29.09.2011), 10.4, 10.5, 10.6 договоров от 08 июня 2011 г. N 0263 и от 12 июля 2011 года N 0262.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения теплоходов "УЛУСОЙ-2" и "УЛУСОЙ-1" во владении и пользовании ответчика, в том числе, договоры субаренды от 08 июня 2011 г. N 0263 и от 12 июля 2011 года N 0262, акты приема-передачи от 04.11.2011, дополнительные соглашения от 02.11.2011 и от 04.11.2011 о расторжении договоров от 08 июня 2011 г. N 0263 и от 12 июля 2011 года N 0262, акты о приемке выполненных работ (услуг).

Вместе с тем, субарендная плата за пользование имуществом внесена субарендатором не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договору от 12 июля 2011 года N 0262 в размере 1 103 070,10 долларов США, по договору от 08 июня 2011 г. N 0263 в размере 623 332,68 долларов США, наличие которой подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 08.06.2011 по 22.12.2011 на сумму 623 332,68 долларов США и актом сверки взаимных расчетов за период с 12.07.2011 по 29.11.2011 на сумму 1 103 070,10 долларов США.

Как следует из материалов дела, наличие и размер задолженности по субарендной плате в долларах США по договорам от 12 июля 2011 года N 0262 и от 08 июня 2011 г. N 0263 ответчиком не оспаривается, факт подписания актов сверки взаимных расчетов не отрицается. Вместе с тем, ответчик полагает, что несмотря на установление размера субарендной платы в договорах в долларах США, окончательная оплата должна производиться в рублях Российской Федерации по курсу, действовавшему на момент подписания актов о приемке выполненных работ (услуг) ввиду того, что акты о приемке выполненных работ (услуг), счета на оплату выставлялись в рублях Российской Федерации и по бухгалтерскому учету общества задолженность проходит в рублях по курсу доллара США на момент составления актов, а не на момент совершения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пунктах 10.1 договоров стороны определили, что субарендатор оплачивает субаренду судна по ставке, установленной в долларах США.

Согласно пунктам 10.5 договоров оплата за субаренду производится субарендатором в рублях на основании счетов, выставленных арендатором, по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Таким образом, соглашением сторон определены курс и дата пересчета долларов США в рубли, соответствующие пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, пересчет должен производиться по официальному курсу доллара США на дату фактического платежа.

Поскольку доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности по договору от 12 июля 2011 года N 0262 в размере 1 103 070,10 долларов США и по договору от 08 июня 2011 г. N 0263 в размере 623 332,68 долларов США, ответчиком в материалы дела не представлены, то суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании указанной задолженности, эквивалентной сумме задолженности в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная пунктами 10.5 договоров субаренды N 0263 от 08.06.2011 г. и N 0262 от 12.07.2011 г. обязанность субарендатора по оплате за субаренду в рублях на основании счетов, выставленных арендатором, по курсу ЦБ на дату осуществления платежа, должна рассматриваться с учетом положений пунктов 10.6 указанных договоров, предусматривающих обязанность субарендатора производить оплату аренды авансом, т.е. до подписания актов оказанных услуг и определения окончательной стоимости субаренды, что с учетом пунктов 10.5 договоров свидетельствует фактически об установлении даты определения курса доллара США для внесения предоплаты (аванса), а не для окончательных расчетов и определения валюты обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренное статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации правило подлежит применению в равной степени как в отношении авансовых платежей, так и в отношении суммы окончательного расчета.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорных договорах стороны не конкретизировали, в какой валюте выставляются акты оказанных услуг, и фактически по обоим договорам выставлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры в рублях по курсу на дату выставления акта, фиксируя тем самым окончательную стоимость услуг по договору, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку факт подписания сторонами актов в валюте Российской Федерации не отменяет и не изменяет условия договоров о валюте обязательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обязательства по договорам от 12 июля 2011 года N 0262 и от 08 июня 2011 г. N 0263 частично прекращались зачетом взаимных требований в долларах США, при этом подлежащая зачету в рублях сумма определялась сторонами по официальному курсу доллара США на день проведения зачета. Также из содержания подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за период с 08.06.2011 по 22.12.2011 на сумму 623 332,68 долларов США и за период с 12.07.2011 по 29.11.2011 на сумму 1 103 070,10 долларов США, усматривается, что обязательства определены сторонами в соответствии с требованиями закона и договоров в долларах США.

Довод заявителя жалобы о том, что он в соответствии со ст. 14 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ на основании первичных документов - актов оказанных услуг, составленных истцом в рублевом эквиваленте, вел бухгалтерские регистры, сдавал квартальную и годовую отчетность, уплачивал соответствующие налоги, в т.ч. НДС, поэтому не имеет оснований и возможности к принятию требований истца о пересчете обязательств в иностранную валюту, несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями названного закона бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. При этом оплата ответчиком должна производиться в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для отражения в учете различия в суммах в виде курсовой разницы существует соответствующий механизм, регламентированный п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)", утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 N 154н, в соответствии с которым курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, на который приходится дата исполнения обязательств по оплате.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению субарендной платы по договорам от 12 июля 2011 года N 0262 и от 08 июня 2011 г. N 0263 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0262 за период с 04.11.2011 по 07.06.2012 в сумме в рублях, эквивалентной 33 640,95 долларам США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа; по договору N 0263 - за период с 02.11.2011. по 07.06.2012 в сумме в рублях, эквивалентной 19 801,37 долларам США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как следует из расчета истца (т. 2, л.д. 52) проценты по договору от 12 июля 2011 года N 0262 заявлены истцом за период с 04.11.2011 по 07.06.2012, исходя из средней процентной ставки кредитных организаций Российской Федерации по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в долларах США в размере 5 %, что согласно расчету истца составило 33 640,95 долларов США; по договору от 08 июня 2011 г. N 0263 - за период с 02.11.2011. по 07.06.2012, исходя из ставки 5 %, что согласно расчету истца составило 19 801,37 долларов США.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим приведенным выше нормам права и разъяснениям ВАС РФ по применению данных норм.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно присуждено ко взысканию судом в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу N А32-3340/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин