Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 06АП-4336/12

г. Хабаровск

10 октября 2012 г.

А37-853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Колыма Строй": Поповой В.Н., представителя по доверенности от 11.03.2012, Осокиной О.М., представителя по доверенности от 11.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антоновой К.И., представителя по доверенности от 10.02.2012 N 05/2365;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 13.07.2012

по делу N А37-853/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колыма Строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колыма Строй" (ИНН 4909093120, далее - ООО "Колыма Строй", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 12-13/103.

Решением суда от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании второй инстанции на своих требованиях настаивал.

Общество в представленном отзыве и заседании суда отклонило доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2012.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 12Д/108.

Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки налоговым органом 30.12.2011 принято решение N 12-13/103 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с поставкой товарно-материальных ценностей от ООО "Лайнтрасс", ООО "АкИдель", ООО "Анаком", ООО "Кантан" в целях выполнения договорных субподрядных работ при строительстве Усть-Среднеканской ГЭС в период 2008-2009 годов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая решением от 29.02.2012 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемое в части подпунктов 1 - 3 пункта 3, подпунктов 1 и 2 пункта 2, подпунктов 1 - 3 пункта 1 решение налогового органа нарушает права и интересы заявителя в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные налоговые отношения. С данными выводами соглашается и апелляционный суд.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС явилось исключение налоговым органом из состава расходов затрат по налогу на прибыль, а также непринятие заявленных обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Лайнтрасс", ООО "АкИдель", ООО "Анаком", ООО "Кантан" в спорный период.

При этом судебной инстанцией установлено, что налогоплательщиком все приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы в своем производстве, что не оспаривается и заявителем жалобы.

Вместе с тем, по мнению инспекции, участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку создание данных юридических лиц производилось физическими лицами без намерения ведения экономической деятельности; у поставщиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; наличие транзитного характера движения денежных средств; в настоящее время общества не находятся по своим юридическим адресам, а также то, что налогоплательщиком не была проявлена достаточная осмотрительность при выборе поставщиков.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Арбитражным судом установлено, что общество при совершении сделок с вышеназванными поставщиками проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности юридических лиц и их надлежащей государственной регистрации в качестве таковых, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и о постановке на налоговый учет; имеющиеся первичные документы, свидетельствуют о реальности проведенных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, реквизиты позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки. Претензии налогового органа к порядку оформления отдельных документов признаны судом необоснованными, поскольку факт, основание и размер расходов, а также реальный характер хозяйственных операций подтверждены материалами дела.

Налоговым органом представлены доказательства совершения обществом и его контрагентов согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, создание схемы по обналичиванию денежных средств и участие в этой схеме налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что указанные организации в момент проведения выездной налоговой проверки (2011 год) сменили место нахождения: ООО "Лайнтрасс", ООО "АкИдель", ООО "Анаком" - город Москва, а ООО "Кантан" - город Владивосток, и зарегистрированы по адресу "массовой регистрации", не принимается во внимание, поскольку это не свидетельствует об отсутствии поставщиков по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур в период 2008-2009 годы.

Кроме того, отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки не влияет на право получения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному этим поставщикам, при представлении налогоплательщиком иных, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Также не принимаются во внимание возражение инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для выполнения принятых на себя договорных обязательств по поставке товарно-материальных ценностей ввиду отсутствия персонала и материальных ресурсов, так как это автоматически не исключает возможность исполнения принятых на себя обязательств посредством привлечения третьих лиц. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено.

Довод о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лайнтрасс", ООО "АкИдель", ООО "Анаком", ООО "Кантан" в банках, судом второй инстанции также отклоняется, так как налогоплательщик при соблюдении всех необходимых условий заботливости и осмотрительности по отношению к своим контрагентам не имеет возможности после совершения гражданско-правовых сделок отслеживать и контролировать дальнейшее движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за оказанные им услуги и выполненные работы.

Ссылку налогового органа на показания учредителей и руководителей названных контрагентов, в которых последние отказываются от участия в хозяйственной деятельности обществ, суд второй инстанции также не принимает во внимание.

Из данных пояснений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что данные учредители и руководители контрагентов подтверждают свое участие в учреждении и создании указанных организаций.

Из экспертного заключения специалиста ОМО и КО ЭКЦ УВД по Магаданской области от 01.12.2011N 48 следует, что подписи на спорных первичных документах, представленных обществом при проведении выездной налоговой проверки: счетах-фактурах, актах приема-передачи, товарных накладных, выполнены руководителями поставщиков: Зверевой Т.В. - ООО "Лайнтрасс", ООО "АкИдель"; Троценко Т.Л. - ООО "Анаком", Якомовой Т.В. (Сбитневой) - ООО "Кантан". При таких обстоятельствах, позиция инспекции признается безосновательной.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду второй инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2012 по делу N А37-853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская