Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 06АП-4798/13

г. Хабаровск

11 октября 2013 г.

Дело N А37-853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Колыма строй": Попова В.Н., представитель по доверенности от 20.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05/2365;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на определение от 16.07.2013 по делу N А37-853/2012Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колыма строй"

о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колыма строй" (ОГРН 1074910000010, ИНН 4909093120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании частично недействительным решения N 12-13/103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колыма строй" (далее - общество, ООО "Колыма строй") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения N 12-13/103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2013 решение оставлено без изменения.

21.05.2013 ООО "Колыма строй" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области судебных расходов в сумме 708 746 руб. 28 коп., понесенных с участием представителей в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель общества отклонила доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих дел, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При разрешении дела в суде первой инстанции, вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не ставился, доказательств несения издержек заявителем представлено не было.

Судебные издержки являются составной частью судебных расходов, что установлено в статье 101 АПК РФ. Перечень судебных издержек определен статьёй 106 АПК РФ, к которым в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае частичного удовлетворения требований - пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из содержания положений статьи 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением расходов, результата рассмотрения дела - удовлетворенность требований (полностью либо в части) и разумность понесенных расходов. При этом разумность (соразмерность) определяется видом и характером спора.

Поскольку судебный акт, вступивший в законную силу по настоящему делу, вынесен в пользу ООО "Колыма строй" следовательно, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, общество имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между ООО "Колыма строй" (заказчик) и представителями В.Н. Поповой и О.М. Осокиной (исполнители) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2013 б/н, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в подготовке и подаче искового заявления о признании недействительным решения налогового органа N 12-13/103 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании доначисленных налогов, пени, штрафов в размере 5 956 399 рублей, в связи с чем, совершить определённые в пункте 1.1 договора соответствующие действия: изучить документы, консультировать заказчика, составить исковое заявление в суд, участие в судебных заседаниях, в том числе, оформление заявления о судебных издержках и т.п.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанных договоров стоимость услуг стоимость услуг представителя составляет 300 000 рублей, которая может быть увеличена или уменьшена в зависимости от фактически выполненных работ, окончательная стоимость будет определяться актом приёма-передачи. Оплата стоимости услуги по взысканию расходов на представителей установлена в договоре в размере 18 000 рублей.

Согласно актам приёма-передачи выполненных работ от 25.02.2013 по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг от 01.03.2012 заказчик (ООО "Колыма строй") принял, а исполнители (В.Н. Попова, О.М. Осокина) исполнили работы, перечисленные в актах (с разбивкой по видам услуг и по их стоимости). Общая окончательная стоимость работ каждого представителя составила 305 000 рублей с учетом НДФЛ.

Судом первой инстанции исследованы документы подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителей, а именно два договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013, два акта приема-передачи выполненных работ от 25.02.2012, расходный кассовый ордер N 5 от 20.05.2013, расходный кассовый ордер N 6 от 20.05.2013, платежные поручения N 226 от 19.03.2012, от 14.09.2012 от 552, от 15.03.2013 N 152, от 14.09.2012 N 553, от 27.12.2012 N 738, от 15.03.2013 N 151 со ссылкой на получателя денежных средств (Попова В.Н., Осокина О.М.) и договора от 11.03.2012 на оказание юридических услуг.

Расходы на проживание в г. Хабаровске и проезд из г. Магадана в г. Хабаровск и обратно подтверждено представленными обществом: платежным поручением от 07.09.2012 N 546 со следующим указанием "Бронь за подготовку места (2 места) и оказания услуг проживания (с 23.09.2012 по 26.09.2012) согласно счету 000312 от 04.09.2012", платежным поручением от 22.12.2012 N 683 с указанием назначения платежа "Возврат кредиторской задолженности за проживание по акту сверки на 22.12.2012", счет-фактурой от 27.09.2012 N 975 за оказание услуг проживания от 27.09.2012 N 975 на сумму 6 695, 00 руб., актом от 26.09.2012 N 975/3 на реализацию услуг, платежным поручением от 31.01.2013 N 63 со следующим указанием "За проживание (Осокина О.М.) в номере "Стандарт" с 12.02.2013 по 14.02.2013 согласно счету А10 от 30.01.2013 на сумму 7 300 руб., платежным поручением от 31.01.2013 N 64 указанием "За проживание (Попова В.Н.) в номере "Стандарт" с 12.02.2013 по 14.02.2013 согласно счету А9 от 30.01.2013 на сумму 7 300 руб., счетами от 30.01.2013 N А10, А9 и актами от 14.02.2013 N 000028, N 000027 за проживание в гостинице за период с 12.02.2013 по 14.02.2013, электронными билетами по маршруту Магадан-Хабаровск и Хабаровск-Магадан на 23.09.2012, 26.09.2012, 02.10.2012, 12.02.2012, 14.02.2013 на общую сумму 76 706 руб., посадочными талонами, счетом на оплату авиабилетов от 30.01.2013 N 2, платежным поручением от 31.01.2013 N 62, счет - фактурой от 31.01.2013 N 28, актом N 28 от 31.01.2013.

Фактическое участие представителей ООО "Колыма строй" В.Н. Поповой и О.М. Осокиной в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области представителем инспекции не отрицается, а также подтверждается исследованными судом первой инстанции протоколами судебных заседаний, где отражены сведения об участии представителей В.Н. Поповой и О.М. Осокиной.

При этом отклоняется довод налогового органа о достаточном участии в судебных заседаниях одного представителя общества на основании следующего.

Заявителем жалобы не учтено, что привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для участия в суде является правом стороны.

Также несостоятельным является довод налогового органа о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации Перечня стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2012 год, обосновываемый отсутствием у представителей общества статуса адвокатов, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав названные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое несение ООО "Колыма строй" расходов на оплату услуг представителя О.М. Осокиной и В. Н. Поповой в размере 305 000 руб. каждому, а также стоимость проезда представителей по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан и проживание в гостинице в общем размере - 98 746 руб. 28 коп., а всего 708 476 руб. 28 коп. доказано обществом, исходя из названных документов.

При этом ссылка налогового органа на то, что данное дело нельзя отнести к категории сложных дел, судом обоснованно отклонена на основании следующего.

Данный спор относится к спорам, вытекающим из публичных правоотношений, в частности, из правоотношений, связанных с оспариванием ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, спор рассмотрен судом в порядке статей 197-201 АПК РФ. Оспоренным ООО "Колыма строй" по настоящему делу решением налогового органа доначислены значительные суммы НДС, налога на прибыль в размере 4 473 627 рублей, а также доначислены штрафные санкции в размере 447 362 рублей и пени в размере 1 035 409,89 рублей, что свидетельствует о значимости спорных правоотношений.

Следовательно, по характеру спора, с учетом предмета спора, объема и сложности дела, количества судебных заседаний и времени судебного разбирательства спор подлежит отнесению к категории сложных споров.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 11.03.2012 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статьи 110 АПК РФ, необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а зависит от характера и сложности спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

При определении степени разумности понесенных заявителем судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей, суд обоснованно учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг, и принял во внимание представленные сторонами тарифы на оказание юридических услуг, перечни стоимости услуг, представляемых адвокатами, рекомендации по размеру оплаты юридической помощи: рекомендации о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области, согласно которым размер оплаты адвокатам за подготовку заявления в суд составляет от 20 000 руб., изучение материалов дела составляет от 3 000 руб., представительство в арбитражном суде от 30 000 руб. + 10% от оспариваемых сумм.

Кроме этого, судом учтен характер спора и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и время судебного разбирательства, значимость для сторон спорных правоотношений, в частности оспаривание значительных сумм налога и пени более 5 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано, что расходы, понесенные заявителем, в связи с участием его представителей в суде первой инстанции, в том числе на оплату услуг представителей, по своему размеру разумны, поскольку соразмерны характеру спора и отражают результат разрешенного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал требования ООО "Колыма строй" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области судебных расходов в размере 708 476 руб. 28 коп., обоснованными, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2013 по делу N А37-853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец