Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 19АП-1699/11

г. Воронеж

10 октября 2012 г.

Дело N А35-11432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Батурина В.Н.: Бучнев А.Г., доверенность 36 АВ 0483489 от 23.11.2011 г., удостоверение N 66; Савинов В.А., доверенность N б/н от 15.03.2011 г., паспорт РФ,

от ООО "Международный центр инновационного развития": Шимов С.Н., доверенность N б/н от 30.12.2011 г.,

от ООО "АГВ": Шауро И.А., доверенность N б/н от 05.04.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 года по делу N А35-11432/2010 (судья А.И. Шумаков),

принятое по заявлению Батурина Виктора Николаевича об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в размере 188 338 600 руб. 00 коп., по делу, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Росгидромехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (ИНН 4619004248, ОГРН 1075809001663) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росгидромехстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2010 г. в отношении должника введено наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 15.01.2011 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2011 г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" утвержден арбитражный управляющий Шишкарев А.В.

21 февраля 2012 г. Батурин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований должника в сумме 188 338 600 руб., основанном на простом векселе N 1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 года отказано в удовлетворении заявления Батурина В.Н. об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в размере 188 338 600 руб. 00 коп., по делу, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Росгидромехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным определением, Батурин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Батурина В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Представитель ООО "Международный центр инновационного развития" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АГВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2010 г. в отношении ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

11 октября 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" составлен и выдан Батурину Виктору Николаевичу, г. Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, д.26, кв.10 простой вексель N 1 на сумму 188338600 (сто восемьдесят восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, подлежащий оплате в срок: по предъявлении.

09 октября 2008 года между ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы. Менеджмент" (продавец) и Батуриным Виктором Николаевичем (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя сельскохозяйственную технику в количестве 212 единиц.

11 октября 2008 г. обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" составлен и выдан Батурину Виктору Николаевичу, г. Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, д.26, кв.10 простой вексель N 1 на сумму 188338600 (сто восемьдесят восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, подлежащий оплате в срок: по предъявлении.

Вексель N 1 на сумму 188338600 рублей выступал как средство платежа по указанному договору и был передан покупателем продавцу.

22.12.2011 Арбитражным судом Курской области вынесено определение по заявлению ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" о признании сделки недействительной.

Суд признал недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" и Батуриным Виктором Николаевичем (покупатель). Применил последствия недействительности сделки. Обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" передать Батурину В.Н. простой вексель N 1 от 11.10.2008 г., стоимостью 188 338 559 руб.

Указанный выше вексель был передан конкурсным управляющим представителю Батурина В.Н. 16.02.2012, что подтверждается актом приема-передачи.

В качестве доказательств наличия денежных обязательств Батурин В.Н. представил в суд простой вексель N 1 от 11.10.2008 г. на сумму 188338600 руб.

В качестве лица, которое безусловно обязуется уплатить по этим векселям, указано ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

В качестве лица, которому обязуется уплатить по векселю, указан Батурин Виктор Николаевич или по его приказу другое лицо.

Ссылаясь на положение пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 кредитор обратился с требованием о включении в реестр требование кредитора в размере 188338600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования Батурина Виктор Николаевич об установлении в реестре требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" требования, основанного на простом векселе N 6 от 11.10.2008 г. на сумму 11 157 130руб. и векселе N 12 от 11.10.2008 г на сумму 182513573руб. (постановление 19 ААС от 23.03.2012 года по настоящему делу), в период с апреля 2005 по февраль 2006 г. Батуриным В.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 518 350 576 руб. для увеличения Уставного капитала ООО "ИНТЕКО Агро Сервис". Факт перечисления в Уставной капитал общества подтверждается платежными поручениями:

-N 1740 от 07.07.2005 г. на сумму 2 360 000 руб.

-N 1884 от 18.07.2005 г. на сумму 10 000 000 руб.

-N 1947 от 21.07.2005 г. на сумму 12 500 000 руб.

-N 2463 от 15.08.2005 г. на сумму 2 415 000 руб.

-N 2668 от 24.08.2005 г. на сумму 1 925 000 руб.

-N 2669 от 24.08.2005 г. на сумму 4 835 000 руб.

-N 2782 от 01.09.2005 г. на сумму 13 900 000 руб.

-N 670 от 12.09.2005 г. на сумму 16 600 000 руб.

-N 70 от 12.09.2005 г. на сумму 20 000 000 руб.

-N 3449 от 29.09.2005 г. на сумму 18 000 000 руб.

-N 3627 от 11.10.2005 г. на сумму 4 000 000 руб.

-N 3774 от 17.10.2005 г. на сумму 4 000 000 руб.

-N 3733 от 17.10.2005 г. на сумму 16 000 000 руб.

-N 3875 от 20.10.2005 г. на сумму 20 000 000 руб.

-N 3874 от 20.10.2005 г. на сумму 25 000 000 руб.

-N 4256 от 03.11.2005 г. на сумму 5 200 000 руб.

-N 5081 от 15.12.2005 г. на сумму 100 000 000 руб.

-N 5082 от 15.12.2005 г. на сумму 226 000 000 руб.

-N 5158 от 21.12.2005 г. на сумму 1 610 620 руб.

-N 45 от 16.01.2006 г. на сумму 5 492 527, 16 руб.

-N 201 от 26.01.2006 г. на сумму 635 038 руб.

-N 339 от 07.02.2006 г. на сумму 27 794 918, 50 руб.

-N 673 от 26.03.2007 г. на сумму 2 000 000 руб.

В связи с тем, что Уставной капитал не был увеличен, 15 мая 2007 года между Батуриным В.Н. (Заимодавец) и ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заемщик принял на себя обязательства по возврату Заимодавцу ранее полученных денежных средств по указанным выше платежным поручениям в общей сумме 518 350 576 (пятьсот восемнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек с процентами 14% годовых.

30 сентября 2005 года между Батуриным В.Н. (Заимодавец) и ООО "ИНТЕКО Агро" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем на сумму 86 000 000 (восемьдесят шесть миллионов) рублей, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату Заимодавцу в срок до 1 октября 2008 года полученные денежные средства с выплатой процентов 14% годовых.

Денежные средства были перечислены Заемщику 30.09.2005 года платежным поручением N 3472 (подтверждается выпиской с лицевого счета Батурина В.Н.), задолженность ООО "ИНТЕКО-Агро" была подтверждена актом сверки задолженности от 23.09.2008 года.

06 августа 2007 года ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" было присоединено к ООО "ИНТЕКО-Агро".

14 сентября 2007 года из состава ООО "ИНТЕКО-Агро" было выделено ООО УК "Инвестиции. Финансы.Менджмент".

24 сентября 2008 года между Батуриным В.Н. (Кредитор), ООО "ИНТЕКО-Агро" (Должник-1) и ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (Должник-2) был заключен договор о переводе долга и перемене лица в обязательствах договора займа от 15.05.2007 года и договора займа от 30.09.2005 года.

Согласно условиям договора о переводе долга ООО УК "И.Ф.М." с согласия Кредитора в порядке перемены должника в обязательствах договора займа от 15.05.2007 года приняло на себя обязательства ООО "ИНТЕКО-Агро" по возврату Батурину В.Н. денежных средств в сумме основного долга 518 350 576,50 рублей и начисленных процентов в сумме 209 663 631,33 рублей, всего 728 014 208 рублей 83 копейки, а также в порядке перемены должника в обязательствах договора займа от 30.09.2005 года приняло на себя обязательства ООО "ИНТЕКО-Агро" по возврату Батурину В.Н. денежных средств в сумме основного долга 86 000 000 рублей и начисленных процентов в сумме 36 412 000 рублей, всего 122 421 000 рублей.

Со стороны первоначального должника, нового должника и кредитора договор подписан Батуриным В.Н.

11.10.2008 года между ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" и Батуриным В.Н. было подписано соглашение о прекращении обязательств новацией N 1.

По условиям пункта 1 соглашения договором займа от 15.05.2007 г., заключенного между Батуриным В.Н. и ООО "ИНТЕКО-Агро", установлено, что займодавцем на расчетный счет заемщика N 40702810000000001368 в АКБ "Русский Земельный Банк" перечислены денежные средства в размере 518350576 руб. 50 копеек, в том числе: по платежному поручению N 1740 от 07.07.2005 г. на сумму 2 360 000 руб., по платежному поручению N 1402 от 03.06.2005 г. на сумму 7 900 000 руб., по платежному поручению N 1884 от 18.07.2005 г. в сумме 10 000 000 руб., по платежному поручению N 1947 от 21.07.2005 г. на сумму 12 500 000 руб., по платежному поручению N 2463 от 15.08.2005 г. на сумму 2 415 000 руб., по платежному поручению N 2669 от 24.08.2005 г. на сумму 4 835 000 руб., по платежному поручению N 2782 от 01.09.2005 г. на сумму 13 900 000 руб., по платежному поручению N 670 от 12.09.2005 г. на сумму 16 600 000 руб., по платежному поручению N 70 от 12.09.2005 г. на сумму 20 000 000 руб., по платежному поручению N 3449 от 29.09.2005 г. на сумму 18 000 000 руб., по платежному поручению N 3627 от 11.10.2005 г. на сумму 4 000 000 руб., по платежному поручению N 3774 от 17.10.2005 г. на сумму 4 000 000 руб., по платежному поручению N 3733 от 17.10.2005 г. на сумму 16 000 000 руб., по платежному поручению N 3874 от 20.10.2005 г. на сумму 25 000 000 руб., по платежному поручению N 4256 от 03.11.2005 г. на сумму 5 200 000 руб., по платежному поручению N 5081 от 15.12.2005 г. на сумму 100 000 000 руб., по платежному поручению N 5082 от 15.12.2005 г. на сумму 226 000 000 руб., по платежному поручению N 5158 от 21.12.2005 г. на сумму 1 610 620 руб., по платежному поручению N 201 от 26.01.2006 г. на сумму 635 038 руб., по платежному поручению N 339 от 07.02.2006 г. на сумму 27 794 918, 50 руб.

В соответствии с договором от 24 сентября 2008 г. о передаче долга и перемене должника в обязательствах договора займа от 15.05.2007 г., приняв на себя обязательства ООО "ИНТЕКО-Агро", заемщик на основании договора займа от 15.05.2007 г. обязался оплатить кредитору сумму займа и проценты за пользование суммой займа, то есть погасить долг в сумме 728 014 208 рублей 33 копейки (п. 2).

Договором займа от 30.09.2005 г., заключенного между Батуриным В.Н. ООО "ИНТЕКО-Агро", установлено, что займодавцем заемщику на расчетный счет заемщика N 40700310100050001170 в АКБ "Русский Земельный Банк" перечислено 86 000 000 руб. по платежному поручению N 3472 от 30.09.2005 г. В соответствии с договором от 24 сентября 2008 г. о переводе долга и перемене должника в обязательствах договора займа от 20.09.2005 г., принял на себя обязательство ООО "ИНТЕКО-Агро", заемщик на основании договора займа от 20.09.2005 г. обязался оплатить кредитору сумму займа и проценты за пользование суммой займа (п. 3).

По состоянию на 10.10.2008 долг заемщика перед займодавцем на основании договора займа от 30.09.2005 г. составляет в размере 122 899 556 рублей, в том числе сумма займа в размере 86 000 000 рублей и проценты за пользование суммой займа из расчета 14% годовых в размере 36 989 556 рублей, начисленные за период с 30.09.2005 г. по 10.10.2008 г.

В соответствии с решением единственного участника ООО "УК "И.Ф.М." от 11.10.2008 г. стороны пришли к соглашению о замене денежных обязательств заемщика, указанных в пунктах 1-4 настоящего соглашения, на уступку заемщику следующих векселей ООО "УК "И.Ф.М.":

1. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 188 338 600 рублей;

2. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 122 624 400 рублей;

3. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 61 265 480 рублей;

4. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 31 114 858 рублей;

5. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 112 003 211 рублей;

6. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 56 573 416 рублей;

7. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 11 157 130 рублей;

8. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 45 826 646 рублей;

9. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 10 230 000 рублей;

10. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 1 679 000 рублей;

11. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 182 513 574 рубля;

12. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 13 941 896 рублей;

13. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 13 370 617 рублей;

14. Простой вексель от 11.10.2008 г. стоимостью 365 556 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения на основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются обязательства заемщика по уплате займодавцу предоставленного займа и оплаты процентов за пользование суммой займа на общую сумму 728 014 208 руб. 33 коп. по договору займа от 15.05.2007 г. и обязательства заемщика по уплате займодавцу суммы предоставленного займа и оплаты процентов за пользование суммой займа на общую сумму 122 899 556 рублей по договору займа от 30.09.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2011 года ООО "Управляющая компания Инвестиции. Финансы. Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), что явилось основанием обращения Батурина В.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом требование мотивировано неисполнением должником перед конкурсным кредитором денежного обязательства, основанного на простом векселе N 1 на сумму 188 338 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд области правомерно отказал Батурину В.Н. в удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, требование кредитора по настоящему спору основано на неисполнении денежного обязательства по векселю N 1 от 11.10.2008 г., одного из 14 векселей, выданных кредитору в порядке новации обязательства по займу в вексельный долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация является одним из способов прекращения обязательств, предусмотренным ст. 414 и ст. 818 Гражданского кодекса РФ.

Суть этого способа сводится к прекращению существующего между сторонами обязательства путем его замены на новое.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Следовательно, новировано может только существующее обязательство.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 года, согласно выпискам Банка ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" из средств, внесенных для увеличения уставного капитала общества, до заключения договора о переводе долга, было возвращено Батурину В.Н. в период с 04.10.2005 года по 10.10.2006 года 93 080 000 руб., что подтверждается согласно выписке Банка платежными поручениями (л.д. 125-174 том 20):

-N 282 от 04.10.2005 г. на сумму 6 500 000 руб.

-N 292 от 18.10.2005 г. на сумму 14 500 000 руб.

-N 221 от 01.06.2006 г. на сумму 13 000 000 руб.

-N 323 от 26.07.2006 г. на сумму 48 000 000 руб.

-N 350 от 07.08.2006 г. на сумму 4 000 000 руб.

-N 379 от 25.08.2006 г. на сумму 4 080 000 руб.

-N 455 от 10.10.2006 г. на сумму 3 000 000 руб.

Кроме этого, ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" были исполнены обязательства по договору займа от 30.09.2005 года на сумму 96 842 500 руб., что подтверждается согласно выписке Банка платежными поручениями:

-N 129 от 23.12.2005 г. на сумму 10 842 500 руб.

-N 613 от 29.11.2007 г. на сумму 80 000 000 руб.

-N 620 от 05.12.2007 г. на сумму 6 000 000 руб.

Следовательно, обязательства по договору займа от 30.09.2005 г. были прекращены в связи с исполнением.

При перечислении денежных средств в счет увеличения уставного капитала ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" по платежным поручениям N 5082 от 15.12.2005 г. и N 70 от 12.09.2005 г. Батуриным В.Н. на общую сумму 246 000 000 руб.. были перечислены денежные средства за Батурину Е.Н. (л.д. 113,121 том 20).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае не возврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства на увеличение уставного капитала вносились участниками общества, то при указании одним из участников на

внесение денежных средств за другого участника для общества является основанием принятия исполнения от указанного в назначении платежа участника. Следовательно, 246 000 000 руб., уплаченные Батуриным В.Н. за Батурину Е.Н. являются денежными средствами Батуриной Е.Н., и должны были быть возвращены обществом Батуриной Е.Н.

Утверждение представителя Батурина Е.Н. о том, что, перечисляя денежные средства за Батурину Е.Н., Батурин В.Н. действовал в чужом интересе без поручения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку как видно из выписки Банка о движении денежных средств по счету Батурина В.Н. в период с февраль 2004 г.- май 2005 года Батуриной Е.Н. было предоставлено Батурину В.Н. заемные средства на общую сумму 473 700 000 руб., что подтверждается согласно выписке Банка платежными поручениями (л.д. 125-174 том 20):

- N 5 от 27.02. 2004 г. на сумму 113 000 000 руб. (л.д. 5 том 21).

- N 3 от 30.03.2004 г. на сумму 115000000руб.,

- N 41 от 01.04.2005 г. на сумму 150 000 000 руб..

- N 5 от 21.05.2005 г. на сумму 45500000руб.,

- N 6 от 26.05.2005 г. на сумму 49 600 000 руб..,

Доказательств погашения задолженности перед Батуриной Е.Н. по заемным обязательствам Батуриным В.Н. не представлено. Не представлено каких-либо пояснений и доказательств по этому вопрос и Батуриной Е.Н. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся материалов дела.

Более того, согласно балансу ООО "Интеко Агро сервис" по состоянию на 30.06.2007 г. общая задолженность общества составляла 1 217618 000 руб.., из которых:

- 1 201 120 000 руб..- перед поставщиками и подрядчиками (стр. 621);

- 2 172 000 руб.- задолженность по налогам и сборам;

- 87 104 000 руб.. - задолженность перед прочими кредиторами (стр. 625).

Задолженность по займам и кредитам отсутствовала.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 16.07.2007 г. обществу с ограниченной ответственностью " ИНТЕКО Агро" была передана задолженность ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" перед Батуриным В.Н. в общем размере 9 843 600 руб., в том числе:

- 8 843 000 руб.. по строке 625 бухгалтерского баланса (л.д. 81 том 21);

- 1 000 600руб. по строке 250 бухгалтерского баланса (л.д. 86 том 21).

Кредиторская задолженность, указанная в актах приема-передачи кредиторской задолженности соответствует общему размеру кредиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" по состоянию на дату реорганизации общества.

Учитывая, что со стороны руководителя как ООО "ИНТЕКО Агро Сервис", так и ООО "ООО "ИНТЕКО Агро" акты подписаны непосредственно самим Батуриным В.Н., то он не мог не знать о существовании договора займа от 15.05.2007 г., согласно которому задолженность ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" перед Батуриным В.Н. составляла сумму 518 350 576 руб. 50 коп. и по договору займа от 30.09.2005 года в размере 86 000 000 руб. без учета процентов и не мог не заметить отсутствие у ООО "ИНТЕКО Агро Сервис" отражения в балансе задолженности пред Батуриным В.Н. на сумму 604 350 576 руб. 50 коп без учета процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в балансе и передаточном акте задолженности перед Батуриным В.Н. в указанном размере свидетельствует об отсутствии у ООО "Интеко Агро" правопреемства в отношении обязательств перед Батуриным В.Н.

Поскольку данная кредиторская задолженность не была передана ООО "ИНТЕКО Агро Сервис", то она не была указана и в разделительном балансе, составленном при реорганизации ООО "ИНТЕКО Агро" в форме выделения из его состава ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеждмент". Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "ИНТЕКО Агро" по состоянию на дату реорганизации 14.09.2007 г., задолженность ООО "ИНТЕКО Агро" перед Батуриным В.Н. по займам и кредитам составляла только 203 018 164 руб. (л.д. 79 том 22). Всего по строке займы и кредиты задолженность ООО "Интеко-Агро" перед кредиторами составляла 594 997 292 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции 23.03.2012 года пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности перед Батуриным В.Н. по договорам займа на дату заключения договора о переводе долга и соглашения о новации. Следовательно, в этом случае следует признал новацию не состоявшейся.

Утверждение представителя Батурина В.Н. о наличии у общества безусловной обязанности по уплате вексельного долга в силу того, что он является держателем векселя N 1 от 11.10.2008 г. на сумму 188338600руб. и вексель был использован им впоследствии в качестве платежа по договору от 09.10.2008 г. не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как следует из материалов дела, спорные векселя были выданы ООО УК "Инвестиции. Финасы. Менеджмент" Батурину В.Н. от имени векселедателя и векселеполучателя учинена подпись Баткрина В.Н.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В силу статей 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента (пункт 11 Положения и пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 34 Положения вексель сроком по предъявлению оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума от 04.12.2000 N 33/14) предусмотрено, что индоссант, в отличие от векселедателя, является участником регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю. В связи с этим по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

В статье 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1), в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2), в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 15 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и первому приобретателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (пункт 15 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14).

Как указано выше, на момент выдачи спорных векселей Батурин В.Н. не мог не знать об отсутствии у векселедателя задолженности перед Батуриным В.Н. по договорам займа. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан с учетом того, что все рассмотренные соглашения, включая выдачу векселей, в том числе и рассматриваемого векселя N 1 от 11.10.2008 г., были от имени лиц, участвующих в соглашении подписаны Батуриным В.Н.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при выдаче векселей в том числе и векселя N 1 от11.10.2008 г., в соответствии с соглашением о прекращении обязательств новацией от 11.10.2008 г., основанного на несуществующей задолженности, Батурин В.Н. злоупотребил своим право, предоставленным ему законом как руководителю и участнику лиц, участвующих в рассмотренных судом отношениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника Батурину В.Н. отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недействительности соглашения о прекращении обязательств новацией от 11.10.2008 года, во исполнение которого и был эмитирован вексель N 1 от 11.10.2008 года. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемый вексель получен Батуриным В.Н. при исполнении определения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 года о признании договора купли продажи от 09.10.2008 года недействительным и возврате конкурсным управляющим векселя Батурину В.Н. в порядке реституции. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из договора купли-продажи сельхозтехники от 09.10.2008 года и дополнительного соглашения к нему, расчет за приобретаемое имущество произведено путем передачи Продавцу простого векселя ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" от 11.10.2008 годаN 1 стоимостью 188 338 560 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами сделки сельскохозяйственная техника в количестве 212 единиц, являвшаяся предметом оспариваемого договора, несмотря на подписание приемопередаточных актов, во владение Батурина В.Н. не передавалась.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 декабря 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Шишкарева А.В. к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Батурину Виктору Николаевичу, - о признании сделки недействительной, - договора купли-продажи имущества от 09.10.2008, - по делу, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Росгидромехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (ИНН 4619004248, ОГРН 1075809001663, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 306200, Курская область, Пристенский район, п. Пристень, ул. Ленина. д. 3) о признании несостоятельным (банкротом), удовлетворено полностью.

Суд признал недействительным договор купли-продажи имущества от 09.10.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" и Батуриным Виктором Николаевичем (покупатель).

Применил последствия недействительности сделки. Обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" передать Батурину В.Н. простой вексель N 1 от 11.10.2008 г., стоимостью 188 338 559 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о выпуске в оборот векселя N 1 от 11.10.2008 г., стоимостью 188 338 559 руб. в связи с его передачей в качестве платежа по договору купли-продажи имущества от 09.10.2008 г., поскольку данная сделка была признана недействительной и рассматриваемый вексель был возвращен первоначальному векселедержателю Батурину В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция, т.е. восстановление первоначального состояния.

В связи с этим, кредитор не освобожден от доказывания действительности первоначального обязательствам, новированного в вексельный долг.

Поскольку соглашению о прекращении обязательств новацией от 11.10.2008 г., на основании которого были выданы Батурину В.Н. четырнадцать векселей, в том числе и вексель N 1 от11.10.2008 г. на сумму 188 338 559 руб., дана оценка вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 23.03.2012 года, то в силу статей 16, 69 АПК РФ исследования вопроса существования первоначального обязательства не требуется.

Передача Батурину В.Н. простого векселя N 1 от 11.10.2008 г., стоимостью 188 338 559 руб., не является в силу указанных обстоятельств основанием для включения требований Батурина В.Н. в реестр требований кредиторов должника по указанному вексельному обязательству.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 года по делу N А35-11432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батурина Виктора Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков