Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-9841/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А32-6427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-6427/2012

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Альбертовича (ИНН 23100634240; ОГРНИП 306231008600021)

к ответчику открытому акционерному обществу сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (ИНН 7113006969; ОГРН 1027102870772)

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнов Михаил Альбертович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному птицеводческому предприятию "Ефремовское" (далее - общество, ответчик) о взыскании 305000 руб. задолженности, 36918 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.06.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая расчет, произведенный истцом за период с 07.11.2011 по 11.01.2012 на сумму 36918,70 руб., необоснованно завышенным, и противоречащим условиям договора. По мнению заявителя, с учетом установленного договором срока для оплаты выполненных работ, равного 60 рабочим дням с момента подписания акта о приемке выполненных работ, оплата работ, выполненных в соответствии с актом N 3 от 08.09.2011, должна была быть произведена до 01.12.2011, следовательно, период начисления процентов с учетом произведенной 12.01.2011 оплаты, должен составлять с 02.12.2011 по 11.01.2012. С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 11.01.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых составляет 9796 руб. 80 коп.

Определением суда от 03.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу было предложено представить подробный мотивированный документально обоснованный письменный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 октября 2012 года до 17 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение - изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 3 от 26.07.2011 г. на уборку урожая, согласно условиям которого общество (заказчик) поручило, а предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательство в 2011 году осуществить комплекс работ по уборке рапса, пшеницы, ячменя, комбайнами "Джон Дир" (с рапсовыми столами) на площади 520 га, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.2 договора выполненная работа сдается представителю заказчика ежедневно представителями подрядчика с фиксированием в учетных листах количества выполненных работ; по окончании работ по каждой культуре, составляется акт приемки-сдачи выполненных работ на основании учетных листов, который является основанием для окончательного расчета.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик гарантировал подрядчику первоочередной расчет за выполненный объем работ независимо от взаиморасчетов с другими кредиторами.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали стоимость уборки одного гектара рапса в размере 2100 рублей за 1 га., стоимость уборки одного гектара пшеницы -2000 рублей за 1 га. Общая сумма договора составила 1092000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет за выполненные работы по уборке производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель выполнил работы по уборке рапса, ячменя, озимой пшеницы на общую сумму 955 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 3 от 08.09.2011.

Неисполнение обществом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по уборке рапса, ячменя, озимой пшеницы на общую сумму 955 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 3 от 08.09.2011.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности в размере 305000 руб. заявлено истцом правомерно.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением установленного договором срока оплаты выполненных работ предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2011 по 20.06.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых, что согласно расчету истца составило 36918 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленные договором сроки подтверждается материалами дел, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленной истцом сумме 36 918 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет процентов арифметически и методологически неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет за выполненные работы по уборке производится в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, заказчику предоставлена отсрочка оплаты выполненных работ на 60 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

При этом сторонами определено, что исчисление сроков производится в рабочих днях. Рабочим днем в соответствии с действующим законодательством считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем.

С учетом изложенного предоставленный обществу в соответствии с пунктом 4.5 договора срок для оплаты работ, выполненных предпринимателем по акту N 3 от 08.09.2011, следует определять с даты подписания акта выполненных работ до дня окончания 60 дневного срока, исчисляемого рабочими днями, то есть с исключением из данного периода дней, которые признаются в соответствии с законодательством Российской Федерации выходными или нерабочими праздничными днями (в данном случае - субботы, воскресенья (ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации) и 4 ноября (ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации)).

Таким образом, право требования оплаты за выполненные в соответствии с актом N 3 от 08.09.2011 работы возникло у истца не ранее 02.12.2011, если считать период, представленный заказчику для оплаты (60 рабочих дней) включительно с 08.09.2011 по 01.12.2011, в то время как истец начисляет проценты с 07.11.2011, то есть исчисляет 60 дней календарными днями, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, заявленный истцом период начисления процентов подлежит корректировке на период с 02.12.2011 по 20.06.2012.

Кроме того, истцом в расчете применен размер процентов, равный 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (8%/300 = 0,026 %). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен принимать число в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, что применительно к представленному расчету процентов свидетельствует о необходимости применения 1/360 ставки рефинансирования в день (8%/360 = 0,02(2) %).

Примененная истцом ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования в день превышает размер установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и может быть применена только в том случае, если такая ответственность установлена законом или договором, однако, такие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом в каждом из заявленных периодов неверно определено количество дней.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет процентов за период с 02.12.2011 по 11.01.2012 на сумму задолженности 942 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования в день, также не может быть признан правильным, поскольку ответчик не обосновал принятый им в расчете размер задолженности; применение ответственности за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования сторонами договора не согласовано; период начисления процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 11.01.2012 ответчиком было перечислено на счет истца только 100 000 руб. из образовавшегося долга, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за весь период пользования ответчиком денежными средствами истца вплоть до заявленной даты 20.06.2012.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3 от 26.07.2011 г. за период с 02.12.2012 по 20.06.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых, действовавшей в заявленный период, а также на момент подачи иска и вынесения решения, с учетом уменьшающегося размера задолженности в связи с погашением ее платежным поручением N 25 от 12.01.2012 на сумму 100 000 руб. и платежными поручениями N 227 от 06.02.2012, N 237 от 07.02.2012, N 306 от 13.02.2012, N 353 от 17.02.2012, N 395 от 21.02.2012, N 546 от 06.03.2012, N 598 от 13.03.2012, N 755 от 23.03.2012, N 770 от 26.03.2012, N 881 от 30.03.2012, N 972 от 09.04.2012, согласно которому размер процентов составил 25 698 руб. 89 коп.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов составил:

- за период с 02.12.2011 по 11.01.2012 (40 дней с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) на сумму 955 000 руб. х 8/36000 х 40 дней = 8488 руб. 89 коп.;

- за период с 12.01.2012 по 05.02.2012 (24 дня с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) на сумму 855 000 руб. х 8/36000 х 24 дня = 4560 руб.;

- за 06.02.2012 (1 день) на сумму 805 000 руб. х 8/36000 х 1 день = 178 руб. 89 коп.;

- за период с 07.02.2012 по 12.02.2012 (6 дней) на сумму 755 000 руб. х 8/36000 х 6 дней = 1006 руб. 67 коп.;

- за период с 13.02.2012 по 16.02.2012 (4 дня) на сумму 705 000 руб. х 8/36000 х 4 дня = 626 руб. 67 коп.;

- за период с 17.02.2012 по 20.02.2012 (4 дня) на сумму 655 000 руб. х 8/36000 х 4 дня = 582 руб. 22 коп.;

- за период с 21.02.2012 по 05.03.2012 (15 дней с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) на сумму 605 000 руб. х 8/36000 х 15 дней = 2016 руб. 67 коп.

- за период с 06.03.2012 по 12.03.2012 (7 дней) на сумму 555 000 руб. х 8/36000 х 7 дней = 863 руб. 33 коп.;

- за период с 13.03.2012 по 22.03.2012 (10 дней) на сумму 505 000 руб. х 8/36000 х 10 дней = 1122 руб. 22 коп.;

- за период с 23.03.2012 по 25.03.2012 (3 дня) на сумму 455 000 руб. х 8/36000 х 3 дня = 303 руб. 33 коп.;

- за период с 26.03.2012 по 29.03.2012 (4 дня) на сумму 405 000 руб. х 8/36000 х 4 дня = 360 руб.;

- за период с 30.03.2012 по 08.04.2012 (9 дней с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) на сумму 355 000 руб. х 8/36000 х 9 дней = 710 руб.;

- за период с 09.04.2012 по 20.06.2012 (72 дня с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) на сумму 305 000 руб. х 8/36000 х 72 дня = 4880 руб.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, который выполнен методологически и арифметически неверно, то решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а присужденные ко взысканию проценты уменьшению до 25 698 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в связи с тяжелым материальным положением общества, являющегося сельскохозяйственным предприятием, на уровень доходов и расходов которого влияют как внешние так и внутренние субъективные и объективные причины: климатические условия, неисполнительность дебиторов, проведение посевных работ, уплата налогов, закупка кормов, выплата заработной платы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности заявленных ко взысканию последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера процентов.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на 96,72 %, то госпошлина по иску в размере 9515 руб. 54 коп. подлежит отнесению на ответчика. В остальной части госпошлина по иску относится на истца в размере 322 руб. 83 коп. с учетом отказа в удовлетворении иска на 3,28 %.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по иску, то госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требования по апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов обжаловано ответчиком на 27121 руб. 90 коп. (36 918 руб. 70 коп. (взыскано процентов по решению) - 9796 руб. 80 коп. (ответчик считает правомерным)), а по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда изменено в этой части на 11 219 руб. 81 коп. (36 918 руб. 70 коп. (взыскано процентов по решению) - 25 698 руб. 89 коп. (взыскано по результатам рассмотрения апелляционной жалобы)), следовательно, апелляционная жалоба удовлетворена на 41,37 % (11219 руб. 81 коп. / 27121 руб. 90 коп. х 100 %).

С учетом изложенного, а также с учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате госпошлины по жалобе с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 827 руб. 40 коп., а с ответчика 1172 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Всего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1150 руб. 23 коп., а с ответчика - 10 688 руб. 14 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-6427/2012 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (ИНН 7113006969; ОГРН 1027102870772), зарегистрированного по адресу 301863, Тульская область, Ефремовский район, поселок сельского типа Мичурина, в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Альбертовича (ИНН 23100634240; ОГРНИП 306231008600021), 06.08.1976 года рождения, уроженца г. Краснодара, зарегистрированного по адресу 350000, г. Краснодар, ул. Красная, д. 202, кв. (оф.) 7, задолженность в размере 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 698 рублей 89 копеек.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Перераспределить судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (ИНН 7113006969; ОГРН 1027102870772), зарегистрированного по адресу 301863, Тульская область, Ефремовский район, поселок сельского типа Мичурина, в доход федерального бюджета 1150 рублей 23 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Альбертовича (ИНН 23100634240; ОГРНИП 306231008600021), 06.08.1976 года рождения, уроженца г. Краснодара, зарегистрированного по адресу 350000, г. Краснодар, ул. Красная, 202, кв. (оф.) 7, в доход федерального бюджета 10 688 рублей 14 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин