Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-3329/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А08-164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Оазис": Боева Т.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2012 г., паспорт РФ,

от "Мой Банк" (ООО): Мирзоев А.Ш., представитель по доверенности N 15 от 19.01.2012 г., паспорт РФ,

от ИП Шеметова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОСП Яковлевского района УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУ Росимущества в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пахтусова Д.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой банк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 г. по делу N А08-164/2012 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1043105500800) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой банк" (ОГРН 1027739672300), при участии третьих лиц: ИП Шеметова В.В., ОСП Яковлевского района УФССП по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, Пахтусова Д.С., о прекращении договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Мой Банк" (ООО), ответчик, банк) о признании договора ипотеки от 28.10.2009 г. N 008-И, заключенного между ООО "Оазис" и "Мой банк" (ООО), прекратившим действие с 23.09.2011 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Шеметов Виктор Валентинович (далее - ИП Шеметов В.В.), Отдел судебных приставов Яковлевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП Яковлевского района УФССП по Белгородской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУ Росимущества в Белгородской области), а также временный управляющий ООО "Оазис" Пахтусов Дмитрий Сергеевич (далее - Пахтусов Д.С.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, "Мой Банк" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Шеметова В.В., ОСП Яковлевского района УФССП по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, Пахтусов Д.С. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель "Мой Банк" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оазис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2009 г. между "Мой Банк" (ООО) (залогодержатель) и ООО "Оазис" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 008-И (залог недвижимости) (л.д. 38-43, т. 1), предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (далее - предмет залога), которое полностью остается в пользовании и во владении залогодателя, а именно: встроенное помещение общей площадью 882,7 кв. м - нежилое, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Казначейский, д. 1, кадастровый номер 31:10:00:00:14148/693/21:1005/А, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2007 г. N 31-010-2131-00229/3-07, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 АБ N 167236, выданным Управлением ФРС по Белгородской области 29.03.2007 г., о чем в ЕГРП 29.03.2007 г. сделана запись регистрации N 31-31-10/003/2007-334.

Право залога залогодержателя распространяется на все результаты работ, произошедших при реконструкции (ремонте) предмета залога, а также на другие его изменения (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами по взаимному согласию в 10 830 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Шеметова В.В. (заемщика), возникших на основании кредитного договора N 008-К от 28.10.2009 г., заключенного между залогодержателем (кредитором) и ИП Шеметовым В.В. (заемщиком) в г. Белгороде.

Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 02.11.2009 г. за регистрационным N 31-31-10/026/2009-983 (л.д. 44, т. 1).

Решением арбитражного суда по делу N А08-2286/2010-15 от 01.07.2010 г. с ИП Шеметова В.В. в пользу "Мой Банк" (ООО) взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 577 563,49 руб. процентов за пользование кредитом с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г., 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 26.02.2010 г. по 18.05.2010 г., 10 000 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 26.12.2009 г. по 18.05.2010 г., всего - 7 687 563,49 руб., а также 65 068,88 руб. государственной пошлины. Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество ООО "Оазис" - встроенное помещение общей площадью 882,7 кв. м - нежилое, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Казначейский, д. 1, кадастровый номер 31:10:00:00:14148/693/21:1005/А, установив общую начальную продажную цену имущества в соответствии с договором об ипотеке от 28.10.2009 г. N 008-И в размере 10 830 000 руб. (л.д. 29-37, т. 1; л.д. 13-16, т. 2).

На основании исполнительного листа серии АС N 002417210 (л.д. 201-203, т. 3), выданного 02.12.2010 г., судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области 28.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 14/23/12358/6/2010 об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество ООО "Оазис", а также наложен арест на имущество - объявлен запрет ООО "Оазис" на распоряжение заложенным имуществом (л.д. 172-176, т. 3).

28.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на открытые торги в форме аукциона в ТУ Росимущества в Белгородской области исходя из общей начальной продажной цены имущества в размере 10 830 000 руб. (л.д. 38-40, т. 2; л.д. 182-183, т. 3).

Согласно протоколу от 08.06.2011 г. N 1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что заявок на участие в торгах в ТУ Росимущества в Белгородской области не поступило (л.д. 98-104, т. 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 г. цена переданного на торги имущества была снижена на 15 % и составила 9 205 500 руб. (л.д. 109, т. 2; л.д. 115-116, т. 3). Проведение вторичных торгов по реализации арестованного имущества было назначено на 23.08.2011 г. (лот N 5) (л.д. 43-44, т. 2).

Согласно протоколу от 22.08.2011 г. N 1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества аукцион также признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 34-35, т. 2), о чем организатор торгов сообщил приставу-исполнителю письмом от 23.08.2011 г. N ОК-06/2858 и одновременно с этим направил в адрес пристава акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, нереализованное на вторичных торгах от 23.08.2011 г., а также копию свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АБ N 167236 от 29.03.2007 г. (л.д. 94-98, т. 3).

29.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области в адрес "Мой Банк" (ООО) направлено предложение имущества взыскателю в порядке ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором взыскателю предложено оставить за собой спорное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть в размере 8 122 500 руб. О принятом решении "Мой Банк" (ООО) предложено сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения (л.д. 90, т. 3).

08.09.2011 г. "Мой Банк" (ООО) в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление (исх. N 673), в котором взыскатель сообщил, что цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, выразил свое согласие оставить за собой указанное нереализованное имущество, принадлежащее должнику ООО "Оазис" при условии одновременной оплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 91, т. 3).

10.10.2011 г. "Мой Банк" (ООО) в адрес ТУ Росимущества в Белгородской области направлено заявление об оставлении за собой предмета ипотеки (нереализованного имущества должника), датированное 23.09.2011 г. (исх. N 691).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. по делу N А08-7173/2011 оставлены без удовлетворения требования ИП Шеметова В.В. о признании недействительными публичных торгов от 23.08.2011 г. по реализации арестованного имущества ООО "Оазис" по причине того, что заявление подано ненадлежащим лицом, так как собственником недвижимого имущества, в отношении которого проводились торги, является должник и залогодатель ООО "Оазис"; истцом не доказано какие именно его имущественные права и законные интересы были нарушены несостоявшимися торгами; а также в заявлении отсутствуют основания иска, так как фактически истец просил признать недействительными торги, которые не состоялись.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 г. по делу N А08-1663/2011 по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении ООО "Оазис" введено наблюдение на срок до 06.06.2012 г., временным управляющим должника назначен Д.С. Пахтусов (л.д. 130-133, т. 2).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 г. по делу N А08-1663/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" включены требования "Мой Банк" (ООО) в сумме 7 642 632,37 руб., которые признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь. Также судом определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Оазис" и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования "Мой Банк" (ООО) в сумме 110 000 руб. неустойки как обеспеченные залогом с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то обстоятельство, что "Мой Банк" (ООО) пропущен срок для выражения волеизъявления об оставлении заложенного имущества за собой, считая в этой связи договор ипотеки N 008-И от 28.10.2009 г. прекратившим действие с 23.09.2011 г., ООО "Оазис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Как правильно указал суд первой инстанции, организация продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, на территории Белгородской области возложена на Территориальное управление Росимущества в Белгородской области.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся также в п.п. 7.4, 7.4.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 г. N 418.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Исходя из положений п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельств.

В извещении о проведении повторных торгов, опубликованном в газете "Белгородские известия" N 132 (2970) от 26.07.2011 г., указано, что организатором торгов является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, указан адрес организатора торгов. Датой проведения аукциона объявлено 23.08.2011 г., срок приема заявок - с 26.07.2011 г. по 17.08.2011 г., дата и время подведения итогов приема заявок - 22.08.2011 г. (л.д. 43-44, т. 2).

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что о соответствующей публикации и её содержании ему было известно.

Решение комиссии о признании торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок оформлено протоколом от 22.08.2011 г. N 1 (л.д. 34-35, т. 2), т.е. в установленный законом срок.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то цена продажи, а также снижение такой цены регулируется ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В предложении имущества взыскателю от 29.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области ответчику предложено оставить за собой спорное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть в сумме 8 122 500 руб. (л.д. 90, т. 3).

В нарушение установленного ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пятидневного срока "Мой Банк" (ООО) в заявлении от 08.09.2011 г. сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности оставить за собой нереализованное имущество ООО "Оазис", при этом указал, что цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, выразило свое согласие оплатить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 91, т. 3).

Заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника в адрес организатора торгов - ТУ Росимущества в Белгородской области "Мой Банк" (ООО) фактически было направлено 10.10.2011 г. (л.д. 96, т. 1).

Письмом от 22.09.2011 г. N 689 банк, со ссылкой на решение арбитражного суда от 01.07.2010 г., сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что разница между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, составляет 369 867,63 руб. В этой связи ответчик просил внести изменения в извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в части суммы разницы между ценой, указанной в предложении имущества взыскателю и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу (л.д. 94, т. 2; л.д. 73, т. 3).

Однако в последующем ответчиком на депозитный счет Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области так и не были внесены денежные средства ни в сумме 567 071,43 руб., ни в сумме 369 867,63 руб., что подтверждено письмом судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 21.05.2012 г. N 17265/12/23/31 (л.д. 183, т. 2) и не оспорено "Мой Банк" (ООО).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 г. по делу N А08-1663/2011 должник ООО "Оазис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

До введения в отношении ООО "Оазис" наблюдения судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, соответствующий акт приема-передачи не оформлялся. Требований о передаче имущества в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банком заявлено не было.

Как следует из буквального толкования ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если цена нереализованного на повторных торгах имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то право взыскателя на оставление нереализованное имущество за собой ставится в зависимость от обстоятельства одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был узнать о результатах торгов, принять меры к своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя и организатора торгов о готовности оставить нереализованное на торгах имущество ООО "Оазис" за собой, а также внести разницу между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, в частности, в неоспариваемой её части.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность реализовать свое право у ответчика имелась, доказательства иного "Мой Банк" (ООО) не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы "Мой Банк" (ООО), изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки "Мой Банк" (ООО) на Постановление Президиума ВАС РФ N 5574/12 от 24.07.2012 г. по делу N А08-7263/2010, где разъяснено, что датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися, не принимаются судебной коллегией.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции исходил не только из обстоятельства пропуска срока уведомления взыскателем организатора торгов о готовности оставить за собой имущество ООО "Оазис", но также учитывал отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих полагать соответствующе право взыскателя реализованным, в том числе, отсутствие одновременной выплаты (перечисления) разницы между ценой имущества, превышающей сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отличные от рассматриваемых в деле N А08-7263/2010, учитывая несовершение взыскателем всех необходимых последовательных действий по реализации своего права на оставление заложенного имущества за собой, а также наступившее банкротство должника, следует признать выводы суда первой инстанции о прекращении ипотеки правильными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 г. по делу N А08-164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова