Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11632/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А32-14655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Агабалова Рафаэля Григорьевича - представитель - Гапоян Гаврил Павлович, доверенность от 05.10.2012 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012

по делу N А32-14655/2012

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю Агабалову Рафаэлю Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агабалова Рафаэля Григорьевича (далее - ИП Агабалов Р.Г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 05.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ИП Агабаловым Р.Г. правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 05.07.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисполнение предпринимателем лицензионных условий в части внедрения СОРМ создает угрозу безопасности государства, следовательно, не может быть признано малозначительным

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Агабалов Р.Г. имеет лицензию N 53466 на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на срок до 16.10.2012 г. (дата начала оказания услуг не позднее 06.10.2009 г.).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании заявления Управления ФСБ России по Краснодарскому краю проведена проверка ИП Агабалова Р.Г. с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий, соблюдения требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушением пункта 10 условий лицензии на оказание телематических услуг связи от 16.10.2007 г. N 53466, а именно: не выполняет требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) - на сооружении связи. План мероприятий по внедрению технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий и акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ отсутствуют.

По результатам проверки в отношении ИП Агабалов Р.Г. составлен протокол от 27.04.2012 г. N 828/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Агабалов Р.Г. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи являются, в том числе оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 г. N 538, предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 53466 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В нарушение данных условий, а также п. 10 Главы I, пунктов 7 и 10 Правил N 538 ИП Агабалов Р.Г. не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ.

Из содержания Правил N 538 следует, что план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий должен быть согласован до ввода в эксплуатацию технических средств в сети связи (поскольку соответствующий ввод согласно Правилам N 538 осуществляется с учетом указанного плана). Однако, разработку и согласование с уполномоченным органом соответствующего плана предприниматель не произвела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины ИП Агабалов Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, признается апелляционной коллегией обоснованным.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания совершенного предпринимателем деяния малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Предпринимателем Агабаловым Р.Г. представлены доказательства того, что оборудование СОРМ после опытной эксплуатации готово к использованию.

Таким образом, негативные последствия от противоправного деяния отсутствуют и к настоящему времени устранены, ущерб государству и хозяйствующим субъектам не причинен, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил предприятие от ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, оснований к переоценке данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-14655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова