Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 17АП-12581/10

г. Пермь

29 декабря 2010 г.

Дело N А50-15685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Проспект-С": не явились,

от заинтересованного лица Администрации Свердловского района г. Перми: Попыванов А.Е., удостоверение, доверенность от 11.02.2010,

от третьих лиц 1) ТСЖ "Комсомольский проспект-71": не явились,

2) Пальчикова Дениса Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Свердловского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2010 года по делу N А50-15685/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "Проспект-С"

к Администрации Свердловского района г. Перми

третьи лица: ТСЖ "Комсомольский проспект-71", Пальчиков Денис Викторович

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Проект-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания администрации Свердловского района г. Перми (далее - администрация) от 14.04.2010 N 40 об устранении нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Комсомольский проспект-71", Пальчиков Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое предписание. В порядке распределения судебных расходов с администрации Свердловского района г. Перми в пользу ООО "Проспект-С" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, с администрации правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО "Проект-С" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные указанным обществом при подаче заявления (чек-ордер от 14.07.2010 N 41, л.д. 4).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2010 года по делу N А50-15685/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко