Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1369/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А50-23121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Деревообрабатывающий завод" (далее - общество) - Матюшина А.Л. (доверенность от 20.01.2010 N 6);

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009

по делу N А50-23121/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению общества

к департаменту

о признании незаконным решения о невозможности предоставить земельный участок в собственность, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения департамента, изложенного в письме от 10.02.2009 N И-21-01-09-231, о невозможности предоставить в собственность заявителя земельный участок площадью 1691,87 кв.м по ул. Макаренко, 48 г. Перми под 1-этажное здание магазина со складскими помещениями. Кроме того, заявитель просил обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка обществу в собственность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что судом неверно определен предмет заявленных требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что предметом обжалования является отказ департамента, изложенный в письме от 10.02.2009. Отказом нарушено исключительное право собственника здания на приватизацию земельного участка, предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что участок сформирован под иной объект. Суд, неверно определив предмет обжалования, неверно определил начало и окончание течения срока для обжалования. При этом вопрос о пропуске срока и его восстановлении не рассмотрен судом. Также не дана правовая оценка доводу заявителя о прекращении доверенности представителя Удальева А.В. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, чем заявитель был лишен возможности дать надлежащую оценку представленным департаментом в судебное заседание документам: отзыву и кадастровому паспорту. Испрашиваемый земельный участок был сформирован под строительство жилого дома с торговым центром. При его формировании было получено заключение Департамента планирования и развития территории г. Перми о возможности формирования участка в таких границах и такой площадью, было осуществлено согласование границ земельного участка, в том числе с администрацией г. Перми, нарушения прав третьих лиц не установлено. В связи с чем заключение о том, что предоставление данного земельного участка под существующий объект недвижимости (одноэтажный магазин) приведет к нарушению прав третьих лиц, не соответствует действительности и не основано на нормах права. Предоставление испрашиваемого участка соответствует виду разрешенного использования и требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации о площади и границах. Кроме того, отказ не содержит в качестве основания несоответствие границ и площади участка площади, необходимой для использования принадлежащего обществу объекта недвижимости.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 администрацией города Перми принято постановление N 2377 о предоставлении обществу в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1691,87 кв.м для строительства жилого дома с торговым центром по ул. Макаренко,48 в Мотовилихинском районе за счет земель поселений (городские земли) со сносом здания склада.

Администрацией и обществом 07.11.2005 подписан договор аренды N 359-05М, в соответствии с условиями которого обществу сроком на три года (с 11.10.2005 по 10.10.2008) предоставлен в аренду земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 1004:14, площадью 1691,87 кв.м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко,48.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-9384/2006 признано недействительным постановление администрации от 10.10.2005 N 2377 о предоставлении обществу земельного участка в Мотовилихинском районе.

Ссылаясь на то, что заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - 1-этажного здания магазина со складскими помещениями (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 256 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 48 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2008; т. 1, л.д. 37), общество обратилось в департамент с заявлением от 01.09.2008 о предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 1691,87 кв.м по ул. Макаренко, 48 г. Перми под 1-этажное здание магазина со складскими помещениями, при этом обществом испрашивался земельный участок площадью, который ранее формировался для строительства на нем жилого дома с торговым центром (т. 1, л.д. 10).

В письме от 22.09.2008 N И-21-01-09-23722 департамент сообщил о том, что для решения вопроса о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка заявителю необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка с указанием площади, необходимой для эксплуатации 1-этажного здания магазина со складскими помещениями, находящегося на земельном участке (т. 1, л.д. 38, 39).

Письмом от 10.11.2008 N И-21-01-09-27902 Департамент сообщил заявителю о том, что представленные им документы направлены в Департамент планирования и развития территории г. Перми для получения заключения о возможности предоставления земельного участка в сформированных границах под 1-этажное здание магазина со складскими помещениями (т. 1, л.д. 40).

Письмом от 10.02.2009 N И-21-01-09-2313 департамент сообщил заявителю о том, что согласно заключению Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми предоставление испрашиваемого земельного участка в сформированных границах площадью 1691,87 кв.м под 1-этажное здание магазина со складскими помещениями невозможно, так как приведет к нарушению прав третьих лиц (отсутствие проезда к жилому дому и затруднение эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома). Департаментом при этом указано на необходимость осуществления обществом формирования земельного участка под 1-этажное здание магазина со складскими помещениями в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 41, 42).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 10.02.2009 N И-21-01-09-231, не соответствует действующему земельному законодательству и законодательству о градостроительной деятельности, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости в установленном порядке не сформирован. Кроме того, срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен без наличия уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (ненормативного акта) закону и нарушение прав заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - здания магазина по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 48, то есть он обладает исключительным правом приватизации земельного участка, занятого объектом недвижимости, и необходимого для его использования.

Вместе с тем отказ департамента в предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 1691,87 кв. м, сформированного ранее для иных целей - для предоставления в аренду для проектирования и строительства на нём жилого дома, следует признать правильным в силу следующего.

Абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости площадью 256 кв. м необходим участок площадью 1691, 87 кв. м и, что этот участок фактически используется обществом под принадлежащий ему объект недвижимости, материалы дела не содержат.

Под объект недвижимости, принадлежащий обществу, земельный участок в установленном законом порядке не формировался.

Целевое использование земельного участка - под строительство жилого дома (для чего испрашиваемый участок формировался), и та цель, для которой общество испрашивает участок - эксплуатация принадлежащего обществу здания магазина, являются различными, что исключает возможность предоставления испрашиваемого заявителем участка для иных целей, а не для тех, для которых он формировался.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявление о признании решения департамента от 10.02.2009 незаконным направлено в арбитражный суд 08.08.2009 (т. 1, л.д. 61) - с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Приведенные обществом в ходатайстве причины апелляционный суд не находит уважительными.

Заявитель ссылается на то, что решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от 10.02.2009, было направлено департаментом в адрес Удальева А.В., действовавшего от имени общества по доверенности от 20.07.2008, и подписавшего заявку на предоставление земельного участка в собственность. В связи с тем, что полномочия Удальева А.В. были прекращены 30.01.2009 (п. 3 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество не было своевременно извещено о принятом департаментом решении. О том, что заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка общество узнало только 25.05.2009.

Из материалов дела следует, что представитель Удальев А.В. сообщил обществу о прекращении действия доверенности от 20.07.2008 на совершение действий по оформлению земельно-правовых отношений в письме от 20.01.2009 (т. 1, л.д. 69). Доказательств того, что департамент был извещен о прекращении доверенности, на основании которой интересы общества представлял Удальев А.В., в материалы дела не представлено.

Общество не доказало, что об отказе, изложенном в письме от 10.02.2009, оно узнало 25.05.2009.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив общество возможности представить возражения по представленным департаментом документам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев причины, изложенные в ходатайствах, приняв во внимание возражения по существу спора и представленные сторонами соответствующие доказательства, достаточные для рассмотрения спора с учетом позиций сторон, в удовлетворении ходатайств отказал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке, установленном гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, решение суда об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения департамента о невозможности предоставить земельный участок в собственность и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность следует признать правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 по делу N А50-23121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова