Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 17АП-3052/06

г. Пермь

10 05 2007 г.

А50-13474/2006-Г14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Соларевой О.Ф. и Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца - Яркова В.В., заместитель начальника отдела претензионно-исковой работы, доверенность N 477 от 22.12.2006 г.

от ответчика - Носкова М.Г., доверенность N 8 от 19.03.2007 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 г.

по делу А50-13474/2006-Г14

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к ЗАО "Эр-Телеком"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Эр-Телеком" о взыскании 185 080 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 15 629 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.04г. по 16.05.06г. (507 дней) - л.д. 2-7.

Решением суда от 27.10.2006 г. (судья Быкова Н.М.) в иске отказано (л.д. 100 - 102).

Истец с решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.04г. Главой города Перми и ЗАО "ЭР-Телеком" подписано соглашение о сотрудничестве по строительству "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети", согласно которому в целях удовлетворения потребности жителей города в получении широкого спектра современных информационных услуг и создания условий для автоматизации систем жизнеобеспечения и охраны жилых зданий, Администрация города подтверждает свою заинтересованность в "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети" и готовность ЗАО "ЭР-Телеком построить эту сеть за счет собственных средств (л.д. 8).

Между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (балансодержатель) и ЗАО "ЭР-Телеком" (общество) заключен договор от 30.07.04г. N 61-04 (в редакции доп.соглашения N 1 от31.05.2006 г.) о предоставлении права на производство работ, согласно которому балансодержатель предоставляет обществу право на производство работ по строительству "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети"; а общество - осуществляет производство строительно-ремонтных и монтажных работ на крышах, лестничных маршах, технических этажах и подъездах жилых домов, находящихся в оперативном управлении у балансодержателя и указанных в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 9,65-68).

16.09.2004 г. Департамент имущественных отношений администрации города Перми направил в адрес ответчика письмо N 19-23-26778 с предложением заключить договор аренды сооружения для размещения телекоммуникационного оборудования в жилых домах Дзержинского района города. В обосновании своего предложения истец сослался на то, что Положением об аренде муниципального имущества и Методикой определения арендной платы за сооружения муниципальной собственности, утвержденными решением Пермской городской Думы от 28.05.02г. N 61, предусмотрено заключение договора аренды части сооружений, которые технически невозможно выделить в отдельный объект и использовать для размещения телекоммуникационного оборудования (л.д.74).

Поскольку договор аренды, иной договор на пользование сооружения для размещения телекоммуникационного оборудования в жилых домах Дзержинского района до настоящего времени не заключен, истец полагает, что ответчик использует объекты нежилого муниципального фонда без правовых оснований. Размещение коммуникационных сетей и фактическое пользование сооружений для их размещения подтверждается актами сдачи-приемки строительно-ремонтных и монтажных работ "Городской универсальной телекоммуникационной сети" от 19.10.2004 г., 28.10.2004 г., 02.11.2004 г., 15.12.2004 г. и 23.12.2004 г. (л.д.11-31). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для размещения коммуникационных сетей им использованы стеновые панели в подъездах жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Перми.

08.06.2006 г. Департамент имущественных отношений администрации города Перми направил ответчику письмо N 19-19-2760/06 с требованием уплатить 209 998,33 руб. за фактическое пользование нежилыми муниципальными помещениями (сооружение третьего типа) за период с 01.12.2004 г. по 30.06.2006 г. В добровольном порядке требование истца не исполнено. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком стеновых панелей в подъездах жилых домов.

Стеновые панели являются конструктивным элементом здания и не являются самостоятельными объектами недвижимости. Следовательно, они не могут быть переданы в пользование отдельно от здания и являться предметом договора аренды (п.1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах истцом при расчете размера неосновательного обогащения неправомерно применено решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размеров арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности, определяющие основные принципы и устанавливающие порядок и единые на территории города правила передачи в аренду имущества муниципального образования г. Пермь.

Имущество, по поводу использования которого возник настоящий спор, представляет собой многоквартирные жилые дома. Право собственности на находящиеся в них квартиры может принадлежать другим лицам (гражданам).

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, составляет муниципальный жилищный фонд.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и они владеют, пользуются, и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются перечисленным общим имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что все жилые помещения многоквартирных домов в установленном законом порядке отнесены к муниципальному жилищному фонду.

Имеющиеся в деле выписки из реестра муниципальной собственности, в рассматриваемых правоотношениях не могут свидетельствовать о том, что жилые дома, в которых обществу было предоставлено право на производство работ по договору N 61-04, находятся исключительно в муниципальной собственности города Перми, поскольку не содержат таких сведений (ст. 67, 68 АПК РФ). Вместе с тем, из имеющегося в деле свидетельства 59 АК 231188 усматривается, что 1-комнатная квартира на 10 этаже 12-этажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, д.43, кв.39 принадлежит на праве собственности Баранову С.М. (т.2 л.д.65).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что департамент является лицом, за счет которого ответчик неосновательно сберег денежные средства, необоснован.

Кроме того, телекоммуникационная сеть проведена ответчиком в соответствии с соглашением о сотрудничестве по строительству "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети" с целью удовлетворения потребности жителей города в получении информационных услуг. Это обстоятельство исключает возникновение неосновательное обогащение, поскольку действия сторон свидетельствуют об обязательственных отношениях.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по делу относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по делу с истца не взыскивается на основании ст. 333.37 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 325 АПК РФ взыскание с ответчика неосновательного обогащения, процентов и госпошлины по делу по исполнительным листам, выданным на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 г. по делу А50-13474/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить взыскание с ЗАО "Эр-Телеком" в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 185 080 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 15 269 руб. 89 коп. процентов по исполнительному листу, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г.

Прекратить взыскание с ЗАО "Эр-Телеком" в доход федерального бюджета 5 507 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе по исполнительному листу, выданному на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru"

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Булкина