Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 г. N 17АП-3052/06

г. Пермь

24 01 2007 г.

А50-13474/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Виноградовой Л.Ф. и Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

с участием

от истца - Яркова В.В., заместитель начальника отдела претензионно-исковой работы, доверенность N 477 от 22.12.2006 г.

от ответчика - БарановС.М., доверенность N Т04/45 от 09.06.2006 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 г.

по делу А50-13474/2006-Г14

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к ЗАО "Эр-Телеком"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Эр-Телеком" о взыскании 185 080 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 15 629 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.1204г. по 16.05.06г. (507 дней) - л.д. 2 - 7.

Решением суда от 27.10.2006 г. (судья Быкова Н.М.) в иске отказано (л.д. 100 - 102).

Истец с решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.04г. Главой города Перми и ЗАО "ЭР-Телеком" подписано соглашение о сотрудничестве по строительству "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети", согласно которому в целях удовлетворения потребности жителей города в получении широкого спектра современных информационных услуг и создания условий для автоматизации систем жизнеобеспечения и охраны жилых зданий, Администрация города подтверждает свою заинтересованность в "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети" и готовность ЗАО "ЭР-Телеком построить эту сеть за счет собственных средств (л.д. 8).

Между МУ "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" (балансодержатель) и ЗАО "ЭР-Телеком" (общество) заключен договор от 30.07.04г. N 61-04 (в редакции доп.соглашения N 1 от31.05.2006 г.) о предоставлении права на производство работ, согласно которому балансодержатель предоставляет обществу право на производство работ по строительству "Городской Универсальной Телекоммуникационной сети"; а общество - осуществляет производство строительно-ремонтных и монтажных работ на крышах, лестничных маршах, технических этажах и подъездах жилых домов, находящихся в оперативном управлении у балансодержателя и указанных в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 9,65-68).

16.09.2004 г. Департамент имущественных отношений администрации города Перми направил в адрес ответчика письмо N 19-23-26778 с предложением заключить договор аренды сооружения для размещения телекоммуникационного оборудования в жилых домах Дзержинского района города. В обосновании своего предложения истец сослался на то, что Положением об аренде муниципального имущества и Методикой определения арендной платы за сооружения муниципальной собственности, утвержденными решением Пермской городской Думы от 28.05.02г. N 61, предусмотрено заключение договора аренды части сооружений, которые технически невозможно выделить в отдельный объект и использовать для размещения телекоммуникационного оборудования (л.д.74).

Поскольку договор аренды, иной договор на пользование сооружения для размещения телекоммуникационного оборудования в жилых домах Дзержинского района до настоящего времени не заключен, истец полагает, что ответчик использует объекты нежилого муниципального фонда без правовых оснований. Размещение коммуникационных сетей и фактическое пользование сооружений для их размещения подтверждается актами сдачи-приемки строительно-ремонтных и монтажных работ "Городской универсальной телекоммуникационной сети" от 19.10.2004 г., 28.10.2004 г., 02.11.2004 г., 15.12.2004 г. и 23.12.2004 г. (л.д.11-31). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для размещения коммуникационных сетей им использованы стеновые панели в подъездах жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Перми.

08.06.2006 г. Департамент имущественных отношений администрации города Перми направил ответчику письмо N 19-19-2760/06 с требованием уплатить 209 998,33 руб. за фактическое пользование нежилыми муниципальными помещениями (сооружение третьего типа) за период с 01.12.2004 г. по 30.06.2006 г. В добровольном порядке требование истца не исполнено. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Дом и крыши, лестничные марши, технические этажи, подъезды и шахты являются вещью и принадлежностью. Однако данное обстоятельство не мешает сдавать их в аренду, поскольку они могут использоваться отдельно от дома. Фактическое использование стеновых панелей жилых домов ответчиком документально подтверждено.

Из представленных в судебном заседании выписок из реестра муниципальной собственности следует, что жилые дома, в которых обществу было предоставлено право на производство работ по договору N 61-04, включены в реестр муниципальной собственности города Перми. Выписки из реестров являются надлежащими доказательствами права муниципальной собственности на жилые дома (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8).

На основании ст.125, 209, 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления. Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относятся владение, пользование и распоряжения муниципальной собственностью.

Арендодателем муниципального имущества выступает Департамент имущественных отношений администрации города Перми (п.1.2 Положения об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Пермской городской думы от 28.05.2002 г. N 61).

Пользование муниципальным имуществом акционерным обществом возможно только на возмездной основе (ст. 606 ГК РФ).

Поскольку плата за пользование муниципальным имуществом ответчиком за расчетный период (с 01.12.2004 г. по 30.06.2006 г.) не производилась, то требование истца о взыскании 185 080,67 руб. неосновательного обогащения, исчисленного в порядке расчета платы за объект для сооружений третьего типа (по формуле Ас=БхКих2,0) в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности, утвержденной решением Пермской городской думы от 28.05.2002 г. N 61, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявка на заключение договора аренды объекта нежилого муниципального фонда была подана ответчиком в Департамент имущественных отношений администрации города Перми 26.11.2004 г. (л.д. 32). С этого момента ответчик не мог не знать о том, что пользование сооружениями муниципального фонда без оплаты, является неосновательным. Следовательно, требование истца о взыскании 15 269,89 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.12.2004 г. по 25.04.2006 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (ст. 1107 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании иных собственников на помещения многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении балансодержателя по договору N 61-04. Потому довод ответчика о нахождении стеновых панелей в подъездах жилых домов в общей долевой собственности, нельзя считать обоснованной (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что потерпевшей стороной в рассматриваемых правоотношениях является Департамент имущественных отношений администрации города Перми, следует признать обоснованным (ст.ст. 65,67 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 27.10.2006 г. по делу А50-13474/2006-Г14 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Эр-Телеком" в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми 185080,67 рублей неосновательного обогащения, 15 269,89 рублей процентов.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ЗАО "Эр-Телеком" в доход федерального бюджета 5 507 рублей госпошлина по иску и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова