Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-366/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-29875/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Жил-Сервис" (ОГРН 1086672010677, ИНН 6672268257): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года

по делу N А60-29875/10,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Жил-Сервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области Территориальному отделу в Нижнесергинском районе, рабочем поселке Бисерть и Артинском районе (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 08.06.2010 N 6 об устранении выявленных нарушений и о прекращении прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением от 06.07.2011 N Ф09-3892/11 Федеральный арбитражный суд Уральского округа вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

05 апреля 2011 года ООО "Жил-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом увеличения требования в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 698, 93 руб. в связи с рассмотрением дела N А60- 29875/2010 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Территориального отдела в Нижнесергинском районе, рабочем поселке Бисерть и Артинском районе в пользу ООО "Жил-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 270 рублей.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявление общества о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Ссылается на то, что договор от 20.01.2011 N 2 возмездного оказания услуг, акт N 2 от 10.03.2011 на выполнение работ, платежное поручение от 08.04.2011 N 164 на сумму 2000 руб., платежное поручение от 08.04.2011 N 165 об уплате комиссии банку на сумму 20 руб. заинтересованному лицу обществом не направлялись. Платежные поручения не соотносятся с договором об оказании услуг.

ООО "Жил-Сервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, между Рыбаковым Дмитрием Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Жил-Сервис" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 15 июля 2010 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора исполнитель осуществляет следующие действия: - проводит юридическую экспертизу представленных заказчиком документов, связанных с предписанием об устранении выявленных нарушений и о прекращении нарушения прав потребителей N 6 от 08.06.2010, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Нижнесергинском районе, рабочем поселке Бисерть и Артинском районе; - подготовить необходимые документы; - подготовить жалобу на предписание начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Нижнесергинском районе, рабочем поселке Бисерть и Артинском районе;- участвовать в качестве представителя ООО "Жил-Сервис" в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

За предоставление юридической услуги заказчик в силу пункта 3.1 договора выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17250 руб. за подготовку заявления в суд и ведение дела в суде первой инстанции.

В связи с обжалованием заявителем в апелляционной инстанции решения

Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года между Рыбаковым Дмитрием Анатольевичем (исполнитель) и ООО "Жил-Сервис" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 20 января 2011 года, стоимость которых согласно пункту 3.1 договора составила 2298,85 руб.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - провести юридический анализ представленной ООО "Жил-Сервис" апелляционной жалобы с прилагаемыми документами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.20101 года по делу N А60-29875/2010, направленнуой начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Нижнесергинском районе, рабочем поселке Бисерть и Артинском районе; - подготовить отзыв на апелляционную жалобу с последующей отправкой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суду представлены акт N 1 от 18.11.10 сдачи-приемки выполненных работ-услуг на сумму 17 250 руб., платежные документы (платежные поручения от 25.11.10 N 769 и от 25.11.10 N 771) на общую сумму 17 250 руб., акт N 2 от 10.03.11 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 08.04.11 N 164 на сумму 2 000 руб., платежное поручение от 08.04.11 N 165 об уплате комиссии банку на сумму 20 руб. Итого на сумму 19 270 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя (Рыбакова Д.А.) в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, факт представительства интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

Исходя из характера спора, необходимости обращения истца в суд первой

и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств со стороны заинтересованного лица о несоразмерности заявленных к взысканию заявителем судебных расходов на услуги представителя, общедоступных цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге требование о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 19 270 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В материалах дела отсутствуют возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, из материалов дела не видно, что им заявлены какие-либо ходатайства относительно судебных расходов.

Поскольку заинтересованным лицом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, требование общества подлежит удовлетворению в сумме 19 270 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области Территориальным отделом в Нижнесергинском районе, рабочем поселке Бисерть и Артинском районе не приведено.

Ссылка апеллятора на то, что заявление общества о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, является несостоятельной. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 вступило в законную силу 09.03.2011 (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение оставлено без изменения). Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.04.2011, т.е. после вступления в законную силу решения суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указание в платежных поручениях N N 769, 770, 771 от 25.11.2010 на договор N 16376071 от 15.09.2008 не соотносится с договором на возмездное оказание услуг, не принимается судом апелляционной инстанции. В платежных поручениях N N 769, 771 имеется указание на "договор возмездного оказания услуг", дата их составления и суммы, указанные в них, соотносятся с договором возмездного оказания услуг от 15.07.2010 N 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2010 N 1, что свидетельствует о том, что оплата произведена в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.07.2010 N 1. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Ходатайство об увеличении размера судебных расходов ко взысканию с административного органа, с приложением подтверждающих документов, заявлено обществом в день судебного заседания 23 мая 2011 г., которое было рассмотрено судом, что не является нарушением процессуальных требований. Данное ходатайство рассматривается в порядке ст.110 АПК РФ, которое не предусматривает обязательное предварительное раскрытие доказательств, как того требует ст.65 АПК РФ при разрешении спора по существу. Административный орган не принял мер к участию своего представителя при разрешении данного вопроса судом, то есть понес неблагоприятные для себя риски: лишил себя возможности ознакомиться с представленными обществом документами, представить на них возражения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-29875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Нижнесергинском районе, рабочем поселке Бисерть и Артинском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса