Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-3892/11 по делу N А60-29875/2010

06 июля 2011 г.

N Ф09-3892/2011 Дело N А60-29875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Н-Сергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе (далее - управление, административный орган) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-29875/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - общество) (ОГРН 1086672010677, ИНН 6672268257) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 08.06.2010 N 6 "Об устранении выявленных нарушений и о прекращении прав потребителей".

Решением суда от 25.11.2010 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Предписание управления от 08.06.2010 N 6 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он является органом государственной власти и в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку судебные акты в остальной части заявителем не оспариваются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждения здравоохранения (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 Кодекса).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты обществом государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным предписания управления от 08.06.2010 N 6 подтвержден материалами дела (л. д. 23).

С учетом того, что решением суда первой инстанции заявленные требования о признании недействительным оспариваемого предписания управления удовлетворены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с управления в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-29875/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Н-Сергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

В.А.Лукьянов Е.А.Поротникова