Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 01АП-110/12

г.Владимир

23 марта 2012 г.

Дело N А79-13203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (ИНН 5214008091, ОГРН 1045206804037)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011

по делу N А79-13203/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Иванова Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняла участие общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" - Муленкова И.Н. по доверенности от 18.05.2011.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Иванова В.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, установив согласно информации с сайта Почты России факт вручения Иванову В.Н. апелляционной жалобы 03.01.2012, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2010 по делу N А79-3274/2010 общество с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" (далее - должник, ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ильин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2011 по делу N А79-13203/2011 принято к производству исковое заявление участника ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Иванова Владимира Николаевича к конкурсному управляющему должника Ильину Александру Сергеевичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" о признании недействительными торгов, протокола по продаже имущества и договора купли-продажи от 06.12.2011.

21.12.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство участника ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Иванова Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер (в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами) в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" и находящееся у него или других лиц:

- недвижимое имущество в составе: нежилое здание площадью 9477,2 кв.м, склад нефтепродуктов - 65.3 кв.м, здание трансформаторной подстанции-114.6 кв.м, здание ИПС (инкубаторская)-464.4 кв.м, ветеринарный пункт- 61,4 кв.м, здание водонапорной башни- 168. 2 кв.м, здание водонапорной башни-140 кв.м, земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения- 52990,6 кв.м;

- движимое имущество в составе: агрегат насосный В2-ФЦ2-Л/38; аппарат электрооглушения РЗ-ФЭО; ванна тепловой обработки Э-311-М; выводная машина VH-384-H; выводная машина VH1-192-Y; дисковая пила ДС; емкость для сбора воды Э326; желоб обескровливания Э313; желоб потрошения Э317; инкубационная машина VH-384-S; инкубационная машина VH-384-S; инкубационная машина VH-567-S; инкубационная машина VH-567-S; комплект птицеводческого оборудования EGS-Carre-3/4; конвейер первичной обработки К7-ФЦЛ-6/41-12; машина для удаления оперения К7-ФЦЛ/7; машина обработки желудков МОЖ; машина отделения голов Э-776; машина отделения ног В2-ФЦ-2Л-6/9; машина разрезания желудков ЦС-463; подъемник для 30 яиц с пластиной присоса; пульт управления конвейером ПК; ручное овоскопирование и стол для перекладки; сепаратор для пера В2-ФЦ2-Л/37; система автоматического регулирования САР; стол технологический ТС - 15 шт.: тележка ковшовые ФТН-250 - 10 шт.; тележка платформенная ТГ-1 - 5 шт.; укладочное устройство УК - 2 шт.; устройство для наложения липкой ленты на горловину пакета - 2 шт.; устройство для санитарной обработки конвейера К-7-Ф02/Л6; устройство для удаления ног Я6-ФСБ-01; холодильная камера КХ-11.8 МН202Т моноблок; центробежный насос СМ80-50-200/4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (далее- ООО "Корма и концентраты") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, указывает, что обеспечительные меры приняты судом не по заявлению кредитора должника, а по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер".

ООО "Корма и концентраты" указывает, что следует учитывать, что иск о признании недействительными торгов, протокола по продаже имущества, договора купли-продажи от 06.12.2011 и ходатайство, заявленное в нем о принятии обеспечительных мер, подано Ивановым В.Н. вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер". Иск принят к производству 19.12.2011 судьей Арбитражного суда Чувашской Республики Кудряшовым В. Н., в связи с чем ходатайство о принятии обеспечительных мер, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежало рассмотрению в рамках принятого к производству иска по гражданскому делу. В связи с чем отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей Емельяновым Д.В., рассматривающим дело N А79-3274/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер". Произошедшая замена судьи Кудряшова В.Н. на судью Емельянова Д.В. прямо противоречит нормам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Корма и концентраты" полагает, что определение о принятии обеспечительных мер нарушает нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что Ивановым В.Н. предоставлены доказательства необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не противоречат действующему законодательству.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В связи с указанным ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Относительно применения обеспечительных мер при разрешении споров о праве собственности Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (пункт 33).

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы участника должника Иванова В.Н. и представленные доказательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что спорное имущество может быть реализовано третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями, что в свою очередь может повлечь дополнительные расходы по возврату имущества, либо сделать возврат имущества невозможным, и, как следствие, заявителю, являющимся участником должника, может быть причинен ущерб в виде возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к верному выводу о необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2010 по делу N А79-3274/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" несостоятельным (банкротом) принято в составе судей под председательством судьи Емельянова Д.В., судей Крылова Д.В., Кудряшова В.Н.

Заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей Емельяновым Д.В., в производстве которого находится дело о банкротстве общества, в целях соблюдения прав и законных интересов должника, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принятие определением суда от 19.12.2011 заявления Иванова В.Н. к производству и назначение судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н. (л.д. 1) не является в силу части 5 статьи 18 АПК РФ процессуальным нарушением.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 по делу N А79-13203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева