Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-110/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А79-13203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "Дар-Бройлер" (Чувашская Республика, д. Тоганаши, ИНН 2110052164, ОГРН 1072136000166) Ильина Александра Сергеевича

и общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (ИНН 5214008091, ОГРН 1045206804037, п. Ильиногорск, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2012 по делу N А79-13203/2011,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрики "Дар-Бройлер" Иванова Владимира Николаевича (г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрики "Дар-Бройлер"

о признании недействительными торгов, протокола по итогам продажи имущества и договора купли-продажи от 06.12.2011.

При участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "Дар-Бройлер" - Ильин Александр Сергеевич на основании паспорта серии и определения от 15.10.2012.

от общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" - Муленкова И.Н. по доверенности от 18.05.2012 сроком действия один год;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "Дар-Бройлер" Иванова Владимира Николаевича - Руссова Т.И. по доверенности от 13.01.2012.

от закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - Егоров В.А. по доверенности от 13.09.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" (далее - должник, ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер") участник должника Иванов Владимир Николаевич (далее - заявитель, Иванов В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР- Бройлер" Ильину Александру Сергеевичу (далее - конкурсный управляющий) и к обществу с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (далее - ООО "Корма и концентраты") о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника, протокола по итогам продажи имущества и договора купли-продажи от 06.12.2011, заключенного между ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" в лице конкурсного управляющего и ООО "Корма и концентраты".

Решением от 29.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Корма и концентраты", не согласившись с решением суда, обжаловании его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом нарушения норм процессуального права выразившиеся в непроведении 23.08.2012 после перерыва судебного заседания, непредставлении по требованию конкурсного управляющего протокола судебного заседания от 16.08.2012.

Полагает, что судом неправомерно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иванов В.Н. в ходе рассмотрения спора был незаконно освобожден от доказывания обстоятельств, установленных в судебных актах арбитражных судов по делу N А79-3274/2010 (определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2012, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012)

Конкурсный управляющий должника считает, что Иванов В.Н. не имеет права на обращение в суд с заявлением об оспаривании итогов реализации имущества должника, он не является заинтересованным лицом и входе рассмотрения настоящего дела им не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Обращает внимание суда, что цена реализации спорного имущества превышает величину залоговой и начальной продажной стоимости данного имущества на десять процентов.

ООО "Корма и концентраты", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у Иванова В.Н. права на оспаривание торгов. Считает, что конкурсным управляющим не допущено нарушений действующего законодательства при проведении торгов. Полагают решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель Иванова В.Н., представив отзывы на апелляционные жалобы, считает их необоснованными по приведенным в них основаниям. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - Банк, Банк ВТБ 24 (ЗАО), согласился с доводами, изложенными в жалобе, полагает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2010 ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ильин А.С.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2011 установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге, в размере 37 645 700 руб., в том числе НДС.

Утверждены Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника в редакции, предложенной залоговым кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Сообщение о проведении продажи имущества должника посредством публичного предложения единым лотом опубликовано организатором торгов - конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 183 (объявление N 52030033152), в газете "Советская Чувашия" - 05.10.2011.

Торги в форме публичного предложения начаты 03.10.2011.

Согласно протоколу об итогах продажи имущества ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" посредством публичного предложения от 22.11.2011 победителем торгов объявлено ООО "Корма и концентраты", по цене - 10 164 339 руб.

06.12.2011 между должником и победителем торгов заключен договор купли-продажи.

16.12.2011 Иванов В.Н., являясь участником ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер", обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов и договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований Иванов В.Н. указал, что в нарушение требований пункта 8.2 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которые разработаны Банком и утверждены определением суда от 31.03.2011, информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника не было опубликовано.

В нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2011, то есть не за 30, а за два дня до торгов, которые начались 03.10.2011. В результате должник лишился возможности продать имущество по максимально высокой цене, поскольку за два дня потенциальные участники торгов не в состоянии осмотреть предлагаемое к продаже имущество и ознакомиться с документами (такая возможность предоставлялась им только каждый рабочий четверг, с 12 по 15 часов); указанного времени недостаточно для заключения договора задатка и внесения денежных средств на специальный счет должника, так как 01.10.2011 и 02.10.2011 - нерабочие дни.

В нарушение пункта 2.14 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное предложение не содержало всех существенных условий договора купли-продажи (отсутствовали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи, в том числе данные определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества).

В нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 6.12 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 конкурсный управляющий не приостановил торги по продаже имущества должника после поступления 01.10.2011 заявки общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из указанных законоположений следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата начала проведения торгов установлена - 03.10.2011.

В газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения за два дня до начала проведения торгов.

Следовательно, довод заявителя о нарушении тридцатидневного срока опубликования сообщения является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что сообщение в газете "КоммерсантЪ" опубликовано 01.10.2011, а в газете "Советская Чувашия" только 05.10.2011.

Конкурсным управляющим торги в форме публичного предложения были начаты 01.10.2011, то есть без публикации в печатном органе по месту нахождения должника, что является нарушением пункта 8.2. Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Данные действия конкурсного управляющего в части начала проведения торгов посредством публичного предложения до опубликования сообщения в печатном органе по месту нахождения должника суд считает существенным нарушением требований Закона о банкротстве.

Также суд считает обоснованным довод Иванова В.П. о том, что в предложении о продаже отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

Статья 554 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Объектом вещных прав является индивидуально-определенная вещь. Здания и нежилые помещения являются носителем индивидуально-определенных функциональных и потребительских свойств.

Как следует из Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества является кадастровым и техническим учетом (инвентаризацией). Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера (статья 1).

Информационное сообщение о торгах, договор купли-продажи имущества должника не содержат данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение процедуры проведения торгов. Указанные нарушения являются существенными, что влечет признание их недействительными.

Довод Иванова В.Н. о необходимости приостановления торгов 10.10.2012 после подачи первоначальной заявки ООО "Корма и концентраты" отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с абзацем 15 пункта 11 указанной статьи заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 в 11 час. 13 мин. ООО "Корма и концентраты" подана заявка на участие в торгах. В 12 час. 52 мин. указанная заявка отозвана ООО "Корма и концентраты" ввиду неперечисления задатка. Таким образом, оснований для приостановления торгов не было.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявления участника ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" Иванова В.Н. о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника, протокола об итогах продажи имущества ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" посредством публичного предложения от 22.11.2011 и договора купли-продажи от 06.12.2011, заключенного между ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" в лице конкурсного управляющего Ильина Александра Сергеевича и ООО "Корма и концентраты", и обоснованно удовлетворил заявление Иванова В.Н.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего и ООО "Корма и концентраты" относительно того, что участник общества - должника Иванов В.Н. не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, Закон о банкротстве предусматривает возможность обжалования действий конкурсного управляющего представителем учредителей (участников) должника, в случае если такие действия нарушают права и законные интересы учредителей (участников).

Иванов В.Н. является представителем учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве), указанный факт не оспаривается лицами участвующими в деле.

Иванов В.Н. указывает, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы участников должника, поскольку в силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Иванов В.Н. как представитель учредителей (участников) ООО "Тоганашская птицефабрика "ДАР-Бройлер" вправе обжаловать действия конкурсного управляющего должника Ильина А.С. в части реализации имущества, поскольку они затрагивают права и интересы участников должника.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель выступал поручителем по обязательствам должника перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), следовательно, является заинтересованным лицом.

Указание конкурсным управляющим на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непроведении судебного заседания 23.08.2012 и об отсутствии протокола судебного заседания от 16.08.2012 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из протокола судебного заседания от 16-23 августа 2012 (т.2 л.д.69-71) следует, что судебное заседание начато 16.08.2012 в 16 час. 30 мин. В указанном судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 23.08.2012.

23.08.2012 в 10 час. 40 мин. судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание после перерыва не явились. Судебное заседание окончено 23.08.2012 в 11 час. 00 мин. Протокол составлен 23.08.2012.

Из ходатайства представителя конкурсного управляющего должника об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.74) следует, что оно поступило в адрес суда 24.08.2012.

Согласно отметке об ознакомлении (т.2 л.д.76) представитель конкурсного управляющего ознакомился с материалами дела 27.08.2012. Каких-либо замечаний по вопросу отсутствия протокола судебного заседания представлено не было.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2012 по делу N А79-13203/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "Дар-Бройлер" (Чувашская Республика, д. Тоганаши, ИНН 2110052164, ОГРН 1072136000166) Ильина Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (ИНН 5214008091, ОГРН 1045206804037, п. Ильиногорск, Нижегородская область) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоганашская птицефабрика "Дар-Бройлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова