Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2924/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А60-45833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Шарфгалиева Ф.Х. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 10 февраля 2010 года

по делу N А60-45833/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению ИП Шарфгалиева Ф.Х.

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ИП Шарфргалиев Ф.Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга N 28р/17 от 14.05.2009 г. в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 122 420,45 руб., пени в сумме 13 963,88 руб. НДФЛ в сумме 159 147 руб., пени в сумме 29 678,51 руб., ЕСН в ФБ в сумме 89 366,93 руб., пени в сумме 25 487,17 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 9 793,64 руб., пени в сумме 2 780,80 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 23 259,89 руб., пени в сумме 6 640,50 руб., а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части указанных сумм. Также заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 28р/17 от 14.05.2009 г. признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 159 147 руб., пени в сумме 29 678,51 руб., ЕСН в ФБ в сумме 89 336,93 руб., пени в сумме 25 487,17 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 9 793,64 руб. пени в сумме 2 780,80 руб. ЕСН в ТФОМС в сумме 23 259,89 руб., пени в сумме 6 640,50 руб., а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части указанных сумм. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2010 г.) заявленные требования удовлетворены: с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Шарфгалиева Ф.Х. взысканы 20 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы указывает, что поскольку заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Налоговым органом были представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО Консалтинговая группа "АРТЭ" (исполнитель) и ИП Шарфгалиев Ф.Х. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ-0017 от 13.07.2009 г., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу обжалования решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.05.2009 г. N 28р/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 договора определен размер оплаты услуг исполнителя - 30 000 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 20 000 руб., что подтверждается счетом N 34 от 13.07.2009 г. и кассовым чеком от 13.07.2009 г. (л.д. 86-87, т. 3).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что работниками ООО Консалтинговая группа "АРТЭ" оказывались услуги по подготовке заявления, объяснений по делу, ходатайств, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялись и участвовали в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в судах первой инстанции, работники фирмы - Степанова А.В. и Фазылова С.Р.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя заявлены не в полном объеме (30 000 руб.), а только в сумме 20 000 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Представленный в материалы дела прайс-лист ООО "Консалтинговая группа "НеоКУБ"(л.д.21-30.т.2) не является доказательством чрезмерности понесенных расходов, поскольку согласно расценок данного прайс-листа консультирование по вопросам перспективы разрешения споров, подготовка документов по неимущественному спору, представительство в суде (с учетом количества судебных заседаний) в совокупности составляет около 25 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются прайс-листы Юридической компании "РусКонсул", ЗАО "Гориславцев и К. Аудит", группа компания "Левъ&Левъ-Аудит"(л.д.10-15.т.2), согласно которым расходы на оплату юридических услуг, в том числе на представление интересов в арбитражном суде, подготовка исковых заявлений, ходатайств, изучение документов, подготовка и подача их в суд, составляют более 30 000 руб.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, дополнительное решение суда о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб. в пользу ИП Шарфгалиева Ф.Х. с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова