Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-26336/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

N А40-62253/12-113-587

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегастройконтракт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 года

по делу N А40-62253/12-113-587, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Мегастройконтракт" (ИНН 7705877996, ОГРН 1097746009129)

к ООО "Ройс-Руд" (ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679)

третьи лица: 1) Администрация Подольского муниципального района; 2) Министерство строительного комплекса Правительства Московской области; 3) Нетребко Г.И.; 4) Терноушко М.Б.; 5) Ионкин К.А.; 6) Чернышова Т.С.; 7) Жуков И.Н.; 8) Маковская А.Г.; 9) Быстрова Н.Ю.

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антипенков А. А. по доверенности от 03.09.2012; Тарасевич А.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 6/12

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило по подсудности из Арбитражного суда Московской области дело N А41-1638/12 по иску ООО "Мегастройконтракт" к ответчику ООО "Ройс Руд" о признании за истцом права на долю в инвестиционном объекте в виде 92,6% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений, расположенных в инвестиционном объекте по адресу: Московская обл., Подольский район, Михайлово-Ярцевское с.о., п.Шишкин Лес.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г., от 14.03.2012 г. Жуков И.Н., Маковская А.Г., Нетребко Г.И., Ионкин К.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями (у каждого третьего лица) о признании права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу Московская обл., Подольский район, Михайлово-Ярцевское с.о., п.Шишкин Лес, соответствующие определенным квартирам в доме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-62253/12-113-587 производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что в данном случае граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, которое в силу ст.50 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности истца, правила п.4 ст.27 АПК РФ не могут быть применимы и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Судом установлено, что требования Жукова И.Н., Маковской А.Г., Нетребко Г.И., Ионкина К.А. направлены на признание за ними доли в праве собственности на тот же объект недвижимости (в части), на который просит признать право собственности истец, в связи с чем судом данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущение к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Из материалов дела следует, что третьи лица с самостоятельными требованиями не являются индивидуальными предпринимателями. Иного суду не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции данный вопрос не исследован.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае Арбитражный суд города Москвы не усмотрел случая, предусмотренного АПК РФ и иными федеральными законами для рассмотрения дела с участием гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Так, по смыслу п.4 ст.27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, если в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так как в данном случае граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, которое в силу ст.50 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности истца, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правила п.4 ст.27 АПК РФ не могут быть применимы и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению в полном объеме, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных ООО "Мегастройконтракт" и третьими лицами Жуковым И.Н., Маковской А.Г., Нетребко Г.И., Ионкиным К.А. требований, не представляется возможным выделить какую-либо часть требований.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция по аналогичным обстоятельствам, изложенным в определениях ВАС РФ от 11.11.2010 г. N ВАС-12698/10, от 06.07.2010 г. N ВАС-8033/10, а также в определении от 09.09.2011 г. N ВАС-11358/11.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 года по делу N А40-62253/12-113-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова