Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-7746/12

г. Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А03-427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2012

о взыскании судебных расходов по делу N А03-427/2012 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра", г.Барнаул

к Администрации Смоленского района Алтайского края, с.Смоленское

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПК "Мария-Ра", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Смоленского района Алтайского края (далее -Администрация) о взыскании 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 10.07.2012, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное снижение судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что такое снижение не может иметь произвольный характер.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в разумные сроки решения по заявлению от 29.11.2011 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина, либо отказе в его размещении, и обязании принять решение по указанному заявлению в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном или кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

18.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПК "Мария-Ра" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2012.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.01.2012 с Бадажковым Павлом Евгеньевичем, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 19.04.2011, расходный кассовый ордер от 12.01.2012.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО ПК "Мария-Ра" (заказчиком) и Бадажковым Павлом Евгеньевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно представленным договорам исполнитель обязуется в разумный срок, качественно и добросовестно оказывать услуги заказчику, информировать заказчика о невозможности выполнения задания и оказания услуги; соблюдать коммерческую тайну заказчика.

Сумма вознаграждения исполнителя по договору от 12.01.2012 составила 36 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Администрации в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его объем и сложность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг, перечисленных в договоре от 12.01.2012 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов составляет 7 000 руб., из которых: 1500 руб. - за оформление заявления в суд, 1500 руб. - за участие в предварительном судебном заседании, 4000 руб. - за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление интересов общества по рассматриваемому делу не являлось сложным и продолжительным, объем доказательств явился незначительным, Обществом при заявлении требований о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. не были представлены исчерпывающие доказательства соразмерности понесенных судебных расходов, с учетом времени необходимого для выполнения необходимой работы квалифицированным специалистом.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование своих суждений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не представило доказательств разумности понесенных им судебных расходов более, чем были удовлетворены требования Общества, с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, при этом судом первой инстанции подробно мотивирован размер той суммы, которую он признал разумной в рамках рассмотрения конкретного спора, судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2012 года по делу N А03-427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина