Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 06АП-3396/12

г. Хабаровск

10 октября 2012 г.

А73-2783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны: Никитина Инна Анатольевна (лично); Суркова Светлана Александровна представитель по доверенности от 11.03.2012.

от Общества с ограниченной ответственностью "Стерх": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стерх"

на решение от 24.05.2012

по делу N А73-2783/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Бутковским А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерх"

о взыскании 1 653 025 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Инна Анатольевна (ОГРНИП 304270331600322, далее - ИП Никитина И.А., предприниматель истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1062703061959, ИНН 2703037255, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, 38; далее - ООО "Стерх", общество, ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 1 653 025 руб., из которых 1 502 750 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 14.02.2011, 150 275 руб. - штраф за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Стерх" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 24.05.2012 отменить, в удовлетворении требований истца - отказать.

В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд посчитал недоказанным ответчиком факт уплаты истцу суммы задолженности, между тем, представленные доказательства при оценке в совокупности свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ООО "Стерх", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Никитиной И.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, 3х этажное, общей площадью 2 164 кв.м. инв. N 11294 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 35 (т.1, л. д. 60).

01.10.2010 между ИП Никитиной И.А. (арендодатель) и ООО "Стерх" (арендатор) заключен договор аренды N 38/10 согласно которому арендатору передано во временное возмездное пользование часть торгового помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, 35, в торговом центре "Орленок", общей площадью 445кв.м. (далее-арендуемое помещение) согласно Плану арендуемого помещения, являющего приложением к договору (далее- договор аренды, т.1, л.д. 9-15).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора ежемесячная арендная плата составляла 489 500 руб., подлежала уплате до 20-го числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

В случае просрочки арендатором оплаты арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю штраф в размере 10% от суммы подлежащей оплате (пункт 4.2 договора).

Срок договора определен с 01.10.2010 по 29.09.2011 (пункт 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2010 нежилое помещение передано арендатору.

С 14.02.2011 договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом от него ответчика.

В период действия договора аренды ООО "Стерх" оплачено 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 278 от 22.09.2010, N 287 от 24.09.2010, N 294 от 30.09.2010 (т.1, л.д. 16-18).

Между тем, за период аренды с 01.10.2010 по 14.02.2011 общая сумма арендной платы составляла 2 202 750 руб.

Неисполнение договорных обязательств в части оплаты аренды явилось основанием для обращения ИП Никитиной И.А. в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о ее взыскание в виде разницы между общей суммой арендной платы за период с 01.10.2010 по 14.02.2011 и уплаченной арендатором суммой 700 000 руб.., а также договорного штрафа за неисполнение данного обязательства, установленного пунктом 4.2 договора.

Ответчик против иска ссылается на фактическое использование арендуемого помещения с 12.11.2010 по 12.01.2011, за который по его утверждению арендная плата внесена с переплатой, учитывая платеж наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от 30.10.2010 на сумму 730 545руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлениях представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и заключенным договором аренды от 01.10.2010.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2011 г. по делу N А73-3994/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в иске предпринимателя (арендатора) к обществу (арендодателю) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 451 545 руб.

Указанным решением был установлен факт заключения договора аренды, его срок с 01.10.2009 по 29.09.2011, факт передачи помещения 01.10.2010, расторжение арендатором в одностороннем порядке договора с 14.02.2011, а также тот факт, что после 14.02.2011 помещение не было освобождено от имущества арендатора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, отклоняются доводы ответчика о фактическом занятии им помещения с 12.11.2010 и освобождении его с 12.01.2011.

Статьей 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Указывая на необоснованность исковых требований и решения суда, ответчик ссылается на оплату аренды наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от 30.10.2010 на сумму 730 545руб.

По мнению ответчика, факт внесения арендной платы на сумму 730 545 руб. подтверждается актом сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2010 (т.2, л.д. 16), сведениями представленной ИП Никитиной в Комсомольский-на-Амуре филиал ОАО "Далькомбанк" для получения кредита книги учета доходов и расходов за IV квартал 2010 года (т.2, л.д. 25-28), а также на показания свидетеля бывшего директора ООО "Стерх" Прозоровой И.Н. и информацию, представленной заместителем директора Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО "Далькомбанк" Ивановой Е.Л. (т.2, л.д. 53-54).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Прозорова И.Н. поясняла, что передача суммы 730 545руб. производилась в служебном помещении Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО "Далькомбанк" непосредственно ИП Никитиной бухгалтером ООО "Стерх" Ниловой Галиной Юрьевной в присутствии директора ООО "Стерх" Прозоровой Ирины Николаевны и заместителя директора филиала банка Ивановой Елены Леонидовны. Приходный кассовый ордер на прием данных денежных средств ИП Никитиной либо соответствующая расписка последней в их получении Никитиной не составлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Нилова Г.Ю. поясняла, что в помещении банка наличные денежные средства никогда не передавались в ее присутствии, поскольку существуют банковские счета для расчетов

Составление акта сверки и его содержание не подтверждены свидетелем Ниловой Г.Ю., до 31.05.2011 исполнявшей обязанности бухгалтера ООО "Стерх".

Сведения представленной в банк книги доходов и расходов не подтверждены ИП Никитиной. По ее пояснениям, они представлены в банк с целью получения кредита и в части ссылки на получение денежных средств на сумму 730545руб. по ПКО N 1330 от 30.10.2010 г. являются недостоверными.

Суду представлен сторнированный ПКО N 1330 от 30.10.2010, по которому согласно журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2010 год ИП Никитиной не было произведено получение денежных средств (т.2, л.д. 62-64), а также кассовая книга на 2010 год (т.2, л.д. 57-59), согласно которой спорная сумма ИП Никитиной также не поступала. Представлены также книги доходов и расходов с налоговыми декларациями, представляемые ИП Никитиной в налоговый орган, не содержащие сведений о соответствующей приходной операции (т.2, л.д. 38-44).

Судом первой инстанции критически оценены показания свидетеля Прозоровой И.Н., как исполняющей в настоящее время обязанности заместителя директора ООО "Стерх" и являющейся заинтересованным в исходе дела лицом и сделан вывод, что показания Прозоровой И.Н. противоречат показаниям Ниловой Г.Ю., а также в части ссылки на передачу денежных средств в сентябре 2010 года, до возникновения арендных отношений между сторонами, сведениям иных исследуемых по данному вопросу доказательств (ПКО, книга учета доходов и расходов, акт сверки -- ссылки на 30.10.2010 г.). К тому же данный свидетель дала показания о том, что рассматриваемая сумма передана ИП Никитиной с целью погашения ею кредита с последующим возвратом данной суммы ответчику, но не ее зачетом в счет арендных платежей. При этом доказательства заявлений арендатора о зачете рассматриваемой суммы в счет арендных платежей в деле отсутствуют.

Новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости переоценки показаний свидетеля Прозоровой И.Н и Ниловой Г.Ю., суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств наличными в кассу или на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 416, 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя" от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик в направленном суду ходатайстве указывал на необходимость исследования достоверности информации об оприходовании наличных денежных средств, а также полноты бухгалтерского учета ИП Никитиной И.А., которое может быть отражено в решении ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В материалы представлен акт выездной налоговой проверки N 16-16/12138 в отношении ИП Никитиной И.А., решение N 1455 от 21.09.2012 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, указанные документы не содержат информации в отношении расчетов истца и ответчика по договору аренды от 01.10.2010, а иные обстоятельства хозяйственной деятельности истца не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено исполнение ООО "Стерх" обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.10.2010 по 14.02.2011 в полном объеме в порядке, установленным договором, либо иным способом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной платы в размере 1 502 750руб. является обоснованным.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции с учетом нормы пункта 4.2 договора аренды и статьи 330 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 10% от суммы, подлежащей оплате 150 275руб.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2012 по делу N А73-2783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц