Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-12703/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А32-43559/2011

Судья Кузнецов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багметоваой Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-43559/2011

по иску Садоводческое некоммерческое товарищество "Горизонт"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Багметовой Ирине Дмитриевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багметова Ирина Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-43559/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное не извещением судом первой инстанции о имеющемся производстве в суде.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение от 03.07.2012 года могла быть подана не позднее 03.08.2012 года. Апелляционная жалоба сдана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 11.09.2012 года, то есть с пропуском месячного срока подачи апелляционной жалобы, но в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, включая выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.11.2011, адресом места жительства индивидуального предпринимателя Багметовой Ирины Дмитриевны является: 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, с/т Горизонт, ул.Абрикосовая, 35.

Копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по указанному адресу, при этом почтовая корреспонденция возвращалась органом почтовой связи с указанием в качестве причин невручения отправления: "нет такого адреса", "адрес не обслуживается" (л.д. 101, 121, 138), что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Сведения об изменении адреса заявителя жалобы, либо наличии иных адресов индивидуального предпринимателя Багметовой Ирины Дмитриевны в материалах дела отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Багметова Ирина Дмитриевна должна была обеспечить получение направляемой ей корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, индивидуальный предприниматель взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству лица, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ссылка индивидуального предпринимателя Багметовой Ирины Дмитриевны на то, что истцу был известен почтовый адрес ответчика, но истец не сообщил о нем суду, не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, и не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности внесения в реестр достоверных сведений об адресе места жительства.

Действуя осмотрительно и добросовестно, предприниматель должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту его жительства.

Необеспечение предпринимателем получения направляемой ему корреспонденции по месту его жительства не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заинтересованным лицом не приведено.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Багметовой Ирины Дмитриевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы данная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Багметовой Ирине Дмитриевне (пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Заявителем при подаче жалобы по квитанции от 10.09.2012 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Багметовой Ирине Дмитриевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.А. Кузнецов