Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 17АП-5893/07

г. Пермь

27 сентября 2007 г.

Дело N А60-6535/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Транс Логистик Консалт" - Симонов В.В. (представитель по доверенности от 27.03.2007 г., предъявлен паспорт); Грушенков К.Н. (представитель по доверенности от 15.06.2007 г., предъявлен паспорт); Пигин Е.Н. (представитель по доверенности от 03.09.2007 г., предъявлен паспорт); Ухов А.Н. (представитель по доверенности от 03.09.2007 г., предъявлен паспорт);

от заинтересованных лиц:

Уральское Таможенное Управление - не явились, извещено надлежащим образом;

Нижнетагильская таможня - Чепурина И.А. (представитель по доверенности от 24.09.2007 г., предъявлено удостоверение); Катаргина Е.Н. (представитель по доверенности от 29.12.2006 г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.06.2007 года

по делу N А60-6535/2007-С8,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт"

к Уральскому Таможенному Управлению и Нижнетагильской таможне

о признании незаконными решений таможенных органов,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" с заявлением о признании незаконными решений Нижнетагильской таможни от 03.10.2006 г. N 10509000/08-10/53 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ( далее - ТН ВЭД) и Уральского таможенного управления от 15.12.2006 г. N 20-14/20 по жалобе на решение таможенного органа.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, стальная дробь не подлежит декларированию в качестве отдельного товара, должна классифицироваться вместе с системой для упрочнения железнодорожных колес как комплектный товар, классифицируемый одним кодом ТН ВЭД, поскольку самостоятельным предметом договора купли-продажи не является, поставлена продавцом в качестве основного компонента указанной системы, относится к комплектующим элементам этой системы.

Нижнетагильская таможня представила письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает действия таможенного органа по классификации стальной дроби в соответствии с кодом ТН ВЭД 7205 10 000 0 правомерными, основанными на положениях Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ.

Уральское таможенное управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Нижнетагильской таможни доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Транс Логистик Консалт" в соответствии с договором от 05.10.2005 г. N 0007/00-05-36т об оказании услуг таможенного брокера, заключенным с ООО "Томская электронная компания", по ГТД N 10509020/070906/0007025 был задекларирован ввозимый в РФ товар - установка для дробеметной обработки железнодорожных колес для упрочнения поверхностного слоя колеса, работающая от сжатого воздуха; для обработки используется закаленная дробь, приобретенный ООО "Томская электронная компания" у "Вилэбрейтор Групп" (Канада) Лтд., по контракту от 18.01.2006 г. N ВСР\ТЕС-122905. В графе 33 представленной ГТД был указан код товара 8424301000 (Т.1: л.д.25, 32).

11.09.2006 г. Нижнетагильской таможней произведен выпуск указанного товара для внутреннего потребления.

В ходе проверки достоверности заявленных в ГТД сведений Таможней было установлено, что установка для упрочнения железнодорожных колес может работать как с ввезенной дробью, так и с любой другой, соответствующей ГОСТ 11964-81; SAE N 550, диаметром 1, 44 мм или крупнее и твердостью не менее 40-50 HRс. В связи с этим обстоятельством таможенный орган пришел к выводу о том, что стальная дробь является самостоятельным товаром, который следует классифицировать в предназначенной для него товарной позиции ТН ВЭД России.

На основании результатов проверки Нижнетагильской таможней принято решение от 03.10.2006 г. о классификации дроби стальной в соответствии с кодом ТН ВЭД 7205 10 000 0 - гранулы и порошки из передельного и зеркального чугуна, черных металлов (Т.3, л.д. 41).

Не согласившись с принятым решением о классификации товара, Общество обратилось в вышестоящий таможенный орган - Уральское таможенное управление с соответствующей жалобой.

Решением Управления от 15.12.2006 г. N 20-14/20 обжалуемое решение Нижнетагильской таможни признано правомерным, жалоба Общества оставлена без удовлетворения (Т.1, л.д.11).

Полагая, что указанные решения таможенных органов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий таможенных органов по классификации дроби стальной как отдельного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 7205100000.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830) установлено, что классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим правилам: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела следует, что по ГТД N 10509020/070906/0007025 был задекларирован ввозимый в РФ товар - установка для дробеметной обработки железнодорожных колес для упрочнения поверхностного слоя колеса, работающая от сжатого воздуха; для обработки используется закаленная дробь.

Получателем и декларантом товара является ООО "Томская электронная компания", таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ЗАО "Транс Логистик Консалт" (Т.1, л.д. 25).

В графе 33 ГТД указан код товара 8424 30 100 0. В соответствии с Таможенным тарифом РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830) к данному коду ТН ВЭД относятся механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства, работающие от сжатого воздуха.

Между тем, согласно контракту от 18.01.2006 г. N ВСР\ТЕС-122905 предметом поставки является Система для упрочнения железнодорожных колес. Комплект поставки Системы и основные требования к оборудованию определены Приложениями N1, N2 к контракту, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 32).

В соответствии с указанными Приложениями к контракту Система состоит из следующих основных компонентов: 1) Дробеметная установка, в которую входят: дробеметная камера; защитные накладки; входные и выходные вестибюли; дробеметы; воздушный сепаратор; верхний шнек и скальпирующий экран; устройство добавления дроби; ковшовый элеватор; хоппер для хранения дроби; регулятор подачи дроби; выходная расширительная камера; пылесборник; устройства техники безопасности; датчики нулевой скорости; рабочий конвейер камеры; 2) Механизмы перемещения колес; 3) Электрическая система управления (Т.1, л.д.51-60).

Дробь N S660 твердостью 40-50 HRc в качестве основного компонента Системы не выделена и определена как отдельный материал для проведения испытаний и первоначальной работы оборудования.

Согласно п.1.04 Контракта для упрочнения колес должна использоваться закаленная стальная дробь, соответствующая ГОСТ 11964-81, диаметром 1,40 мм или крупнее. Твердость более 90% от используемой при работе Оборудования дроби должна быть от 40 до 50 HRC. Может также использоваться закаленная стальная дробь SAE N 550 или крупнее (л.д.43).

Из пункта 4.5 Руководства по эксплуатации и обслуживанию Системы следует, что стальная дробь является одним из видов абразивного материала, используемого при работе оборудования, размер и тип которого меняется в зависимости от области применения, при этом стальные абразивные материалы могут быть различной твердости (Т 2, л.д. 55).

Следовательно, поставленная стальная дробь не относится к неотъемлемым частям установки, которая может работать как с ввезенной дробью, так и с любой другой, соответствующей ГОСТ 11964-81; SAE N 550, а является самостоятельным товаром, подлежащим классификации в предназначенной для него товарной позиции ТН ВЭД России.

В тексте товарной позиции, применимой к установке, 8424 отсутствует указание " в комплекте с абразивными материалами".

Таможенным органом 03.10.2006 г. принято решение N 10509000/08-10/53 о классификации ввозимой стальной дроби по коду ТН ВЭД 7205 10 000 0 - гранулы и порошки из передельного и зеркального чугуна, черных металлов.

Вывод таможенного органа о том, что стальной дроби соответствует код ТН ВЭД 7205 10 000 0, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности действий Таможни по переклассификации товара является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное примечание 1 к разделу XVI Таможенного тарифа РФ о том, что дробь должна классифицироваться вместе с Системой для упрочнения железнодорожных колес, поскольку импортируется вместе с ней, необходима для испытания установки, ввода ее в эксплуатацию и является рабочим инструментом указанной Системы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно примечанию 1 к разделу XVI Таможенного тарифа РФ инструменты, необходимые для сборки или обслуживания машин, должны классифицироваться вместе с этими машинами, если импортируются вместе с ними. Сменные инструменты, импортируемые с машинами, также должны классифицироваться вместе с ними, если инструменты составляют часть обычного оборудования машин и обычно продаются вместе с ними.

В ходе проверки Таможенным органом установлено и Обществом не оспаривается, что стальной дроби соответствует код классификации 7205 10 000 0 (гранулы и порошки из передельного и зеркального чугуна, черных металлов), Группы 72 Черные металлы, Раздела XV Недрагоценные металлы и изделия из них Таможенного тарифа РФ. В других разделах Таможенного тарифа, в том числе содержащих перечень всевозможных инструментов, стальная дробь не поименована.

Поскольку стальная дробь каким-либо инструментом не является, примечание 1 к разделу XVI Таможенного тарифа РФ в отношении нее не применимо. Также необходимо отметить, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что стальная дробь чаще всего продается вместе с подобными Системами и составляет часть их обычного оборудования.

Доводы заявителя жалобы о том, что Система и дробь приобретены на основании одного контракта, дробь включена в комплект поставки, а ее стоимость в общую цену контракта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2007 года по делу А60-6535/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова