Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 03АП-4287/12

г. Красноярск

02 октября 2012 г.

Дело N А33-16797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Корниловой И.А., представителя по доверенности от 28.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Солдатенко С.А., представителя по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2012 года по делу N А33-16797/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", ОГРН 1092468029411, ИНН 2462208303) о взыскании 4 763 304 рубля 38 копеек, в том числе 4 695 103 рубля 22 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 N 18.2400.13.45.10 за период с июля по август 2011 года, а также 68 201 рубля 16 копеек неустойки.

Определением от 20 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2012 года по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-8182/2012.

Не согласившись с данным определением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- приказ N 308-п, на основании которого ОАО "МРСК Сибири" произведен расчет задолженности на текущую дату, не признан судом недействующим, указанный приказ на момент подачи ответчиком заявления о признании его недействующим уже являлся недействующим, поскольку с 01.01.2012 приказом РЭК Красноярского края N 591-п в оспариваемой части был признан утратившим силу;

- первый акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, стоимость услуг по которому была рассчитана на основании тарифов, установленных приказом N 308-п (за январь 2011 года), был получен 21.02.2011, соответственно, моментом с которого ответчик узнал или должен был узнать о нарушении данным приказом его прав, является февраль 2011 года;

- ответчик не принял достаточных мер для реализации прав, предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о приостановлении производства по делу было подано ответчиком лишь по истечении семи месяцев рассмотрения дела, что свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком производства по делу;

- при получении актов и счетов-фактур, а также после получения искового заявления ответчиком не было заявлено возражений относительно применяемого тарифа, в представленном контррасчете ответчик также применил ставки, установленные приказом N 308-п.

ООО "Контакт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

ОАО "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Контакт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8182/2012 по заявлению ООО "Контакт" к Региональной энергетической комиссии Красноярского края о признании недействующим нормативного правового акта - Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2011 N 308-п "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в редакции приказов от 08.02.2011 N 11-п, от 03.03.2011 N 15-п, от 29.03.2011 N 28-п, от 15.04.2011 N 31-п, от 17.06.2011 N 42-п, от 02.09.2011 N 62-п, от 16.11.2011 N 518-п, от 30.12.2011 N 591-п).

В рамках настоящего дела ОАО "МРСК Сибири" заявлен иск о взыскании с ООО "Контакт" 4 695 103 рублей 22 копеек задолженности по договору услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 N 18.2400.13.45.10 за период с июля по август 2011 года, а также 317 908 рублей 64 копеек неустойки.

При расчете суммы основного долга истцом применен тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2011 N 308-п "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", который оспаривается ответчиком в деле N А33-8182/2012.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможности лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09, содержащем оговорку о том, что толкование изложенных в нем правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, также указано, что противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Таким образом, во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11, где отражено, что суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09, от 17.01.2012 N 9608/11, от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11 в случае признания приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2011 N 308-п противоречащим закону, установленные в нем тарифы не могут быть применены при расчете стоимости оказанных услуг, поскольку иное свидетельствовало бы о праве кредитора получить незаконно установленную цену, что недопустимо для гражданских правоотношений.

Установив, что при расчете суммы основного долга истцом применен тариф, утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2011 N 308-п, который в настоящее время оспаривается ответчиком в деле N А33-8182/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом дела N А33-8182/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами со ссылкой на то, что заявление о приостановлении производства по настоящему делу подано ответчиком спустя семь месяцев после начала рассмотрения дела, признаются судом несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2011 N 308-п ответчик обратился в арбитражный суд 24.05.2012. При этом в качестве одного из оснований для признания данного приказа недействующим ООО "Контакт" ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года по делу N А33-5696/2011, которым был признан несоответствующим закону приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края". Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 года по делу N А33-5696/2011 указанное решение оставлено без изменения. Согласно штемпелю ООО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу 08.06.2012, то есть в разумный срок с момента подачи заявления об оспаривании приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2011 N 308-п.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что приостановление производства по настоящему делу лишает истца права на судебную защиту, отклоняются судом. Так, заявление ходатайства о приостановлении производства по делу является процессуальным правом стороны. Установление судом оснований для удовлетворения указанного ходатайства не может быть расценено как нарушение права истца на судебную защиту.

Таким образом, определение о приостановлении производства по настоящему делу является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины на определения арбитражных судов о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2012 года по делу N А33-16797/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская