Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 17АП-6074/07

г. Пермь

11 сентября 2007 г.

Дело N А50-3514/2007-Г18

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Кремер Галины Анатольевны - на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2007 г.

по делу N А50-3514/2007-Г18 (судья Н.Я.Гараева)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зелененко И.Е. (доверенность от 27.08.2007)

от ответчика - Попов Н.М. (доверенность от 18.05.2007 - л.д. 35)

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кремер Галине Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24.439 руб. 77 коп., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 19.489 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3.276 руб. 64 коп.

Определением от 05.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Пермгоргражданстрой" (л.д. 58).

Решением от 11.07.2007 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 24.439 руб. 77 коп. основного долга, 5.000 руб. штрафа, 3.276 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 78-81).

Ответчик - предприниматель Кремер Галина Анатольевна - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, в соответствии с договором аренды N 3845-05ЛП от 15.06.2005 права и обязанности арендодателя закреплены за истцом, из договора не усматривается, что воля третьего лица при заключении договора была направлена на обретение прав и обязанностей арендодателя.

В конце 2005 года ответчику стало известно о том, что объект аренды по названному договору с 2004 года закреплен на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, о чем при подписании оспариваемого договора ответчик в известность не ставился.

В соответствии со ст.ст. 295, 608 ГК РФ право сдачи в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, принадлежит только такому предприятию.

Таким образом, объектом аренды - муниципальным имуществом - распорядиться путем сдачи в аренду на тех условиях, которые определены в договоре от 15.06.2005, могло только третье лицо как субъект права хозяйственного ведения, однако арендодателем в настоящем случае выступил собственник имущества - Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.

В силу ст. 168 ГК РФ договор аренды от 15.06.2005 как заключенный с нарушением требований гражданского законодательства РФ является ничтожной сделкой.

Выводы суда первой инстанции о подписании договора без замечаний со стороны балансодержателя, без оспаривания договора со стороны третьего лица, что свидетельствует об отсутствии порока воли со стороны последнего при заключении договора, ошибочны.

Договор аренды от 15.06.2005 должен быть признан на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной, а не оспоримой сделкой. Какое-либо прямое или косвенное одобрение муниципальным предприятием сделок собственника по распоряжению имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, не придает таким сделкам действительности, поскольку нарушение императивных норм законодательства при заключении соответствующих сделок не может быть устранено сторонами сделки в последующем. Передача полномочий по распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, от предприятия собственнику имущества или иному лицу, на возможность которой сослался в решении суд, вообще не предусмотрена действующим законодательством и противоречит институту хозяйственного ведения. Факт участия муниципального предприятия - субъекта права хозяйственного ведения - в качестве третьей стороны в договоре аренды, но без прав и обязанностей арендодателя, не придает какой-либо законности заключаемой сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежали удовлетворению.

Следует отметить, что в отношении части доходов от использования муниципальным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, правоотношения складываются не иначе как между собственником имущества и субъектом права хозяйственного ведения. При этом данные правоотношения являются бюджетными, тогда как правоотношения по уплате арендных платежей между арендатором и муниципальным предприятием-арендодателем имеют гражданско-правовую природу. Арендатор и собственник муниципального имущества в данном случае никоим образом не связаны, обязательственных правоотношений при аренде имущества, в отношении которого закреплен правовой режим хозяйственного ведения, между ними не возникает. В силу договора аренды арендатор уплачивает арендные платежи лицу, выступающему в качестве арендодателя имущества; в настоящем случае таким лицом может быть только муниципальное предприятие, которому арендатор обязан производить исполнение. После получения арендных платежей и удержания налогов арендодатель перечисляет собственнику имущества в соответствующий бюджет часть прибыли в рамках связывающих их бюджетных правоотношений. При этом собственник имущества не вправе обращаться в суд с иском о взыскании арендных платежей, правом на такой иск обладает только арендодатель - муниципальное предприятие.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при буквальном толковании условий договора аренды от 15.06.2005 следует, что права и обязанности арендодателя в нарушение закона закреплены за истцом, не имевшим полномочий по распоряжению муниципальным имуществом и получению всех арендных платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что имущество по договору получено, однако ответчик не был уведомлен о том, что договор аренды является трехсторонним.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец со ссылкой на Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указывает, что Департамент как самостоятельное функциональное структурное подразделение Администрации г. Перми уполномочено управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Третьим лицом было дано письменное согласие на заключение договора аренды путем согласования заявки на аренду, МП "Пермгоргражданстрой" непосредственно выступило участником арендных отношений.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

15 июня 2005 года между истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3845-05ЛП аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 9-16), в соответствии с которым на основании заявки на аренду вх. N 19-10-15834 от 11.05.2005 (л.д. 47) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект на 1 этаже в 9-этажном кирпичном жилом доме (литер А), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 134, общей площадью 71,30 кв.м с целью использования объекта под парикмахерскую со сроком действия договора по 23.05.2006.

По акту приема-передачи от 25.05.2005 объект (встроенные нежилые помещения общей площадью 71,3 кв.м) были переданы арендатору (л.д. 21).

Размер арендной платы определен сторонами в п.п. 4.1-4.3 договора; арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми; плату за долю земельного участка и налог на добавленную стоимость за аренду объекта арендатор по самостоятельно оформленному счету-фактуре перечисляет на расчетный счет УФК Минфина России по Пермской области.

Согласно п. 4.7 договора днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на счет, указанный в п. 4.4 договора.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендных платежей налагается штраф в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период (п. 7.2 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства того, что арендные платежи были уплачены ответчиком в установленном порядке и размере, не представлены. Наличие задолженности ответчика в размере 24.439 руб. 77 коп. подтверждается имеющимся в деле сводом по счету 76-5 (л.д. 30).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам, а также требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 15.06.2005 N 3845-05ЛП, зарегистрировано за муниципальным предприятием "Пермгоргражданстрой" на праве хозяйственного ведения (л.д. 38), в связи с чем ответчик считает, что названный договор следует признать ничтожным, поскольку права выступать в качестве арендодателя Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми не имел.

Названный довод ответчика не может быть признан судом правомерным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из материалов дела следует, что заявка ответчика на аренду объекта нежилого муниципального фонда согласована с МП "Пермгоргражданстрой" (л.д. 47); объект недвижимости, являющийся предметом договора, передан ответчику по утвержденному третьим лицом акту приема-передачи (л.д. 21).

Кроме того, договор является, как указано выше, трехсторонним, где МП "Пермгоргражданстрой" выступило в качестве стороны с определенным договором кругом прав и обязанностей; договор подписан арендодателем, балансодержателем и арендатором без замечаний и оспорен не был.

Также следует отметить, что договор аренды N 3845-05ЛП был расторгнут по инициативе третьего лица на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ путем направления истцу и ответчику соответствующих уведомлений (л.д. 75, 71).

Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Перми Департамент является самостоятельным функциональным структурным подразделением Администрации г.Перми и уполномочено управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, довод ответчика о ничтожности договора аренды от 15.06.2005 несостоятелен в силу вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению также в силу того, что доказательства возврата имущества, переданного по акту приема-передачи от 25.05.2005, и доказательства внесения ответчиком арендных платежей в установленном порядке и размере не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что при подписании договора не был уведомлен о том, что договор является трехсторонним. Названный довод не может быть признан судом обоснованным в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необоснованна, так как нормами названной статьи не предусмотрено право государственного или муниципального предприятия заключать договоры аренды муниципального имущества.

Статьи 42, 62 Бюджетного кодекса РФ, которые, по мнению ответчика, должны быть применены при рассмотрении настоящего спора, в данном случае применению не подлежат, поскольку нормы названных статей регулируют порядок учета доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и неналоговых доходов местных бюджетов.

С учетом изложенного предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2007 года по делу N А50-3514/2007-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Н. Хаснуллина