Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-10991/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А55-21724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Горилка" - представителя Ермаковой Я.В. (доверенность от 18.07.2012 N 18/07-юр),

от министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице департамента регулирования оборота алкогольной продукции - представителя Кутуковой Т.В. (доверенность от 28.04.2012 N 7-23/379),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице департамента регулирования оборота алкогольной продукции

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21724/2012 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горилка", г.Самара,

к министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице департамента регулирования оборота алкогольной продукции, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горилка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице департамента регулирования оборота алкогольной продукции (далее - ответчик) о признании незаконными действий министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице департамента регулирования оборота алкогольной продукции, выразившиеся в вынесении Приказа N 152 от 06.07.2012 о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Горилка" (серии 0001623, регистрационный номер 4793 от 22.07.2011).

17.07.2012 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Приказа N 152 от 06.07.2012 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Горилка" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие Приказа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции N 152 от 06.07.2012 о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Горилка" (серии Г 0001623, регистрационный номер 4793 от 22.07.2011), до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с выводами суда, министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице департамента регулирования оборота алкогольной продукции подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице департамента регулирования оборота алкогольной продукции в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поскольку принятая судом обеспечительная мера противоречит смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно: предусмотренным им мерам воздействия на нарушителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Горилка" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и негативных последствий оспариваемого ненормативного акта.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО "Горилка" является розничная торговля алкогольными и другими напитками, что подтверждается Уведомлением N 2.7-8.7763 от 18.10.2006 г, выданным Федеральной службой государственной статистики, а так же налоговыми декларациями.

Заявитель в обоснование ходатайства указал на то, что приостановка действия лицензии делает невозможным осуществление деятельности по обороту, реализации алкогольной продукции, что привело к причинению значительного ущерба не только ООО "Горилка", но и интересам третьих лиц - контрагентам, работникам организации.

Приостановление действия лицензии привело к невозможности выплачивать заработную плату сотрудникам в полном объеме, т.к. общество в результате приостановки действия лицензии не может осуществлять основную хозяйственную деятельность.

Кроме того, сумма ущерба, выражающаяся в затратах на содержание магазинов в день составляет 32171,85 руб., за месяц заявителю будет причинен ущерб в размере 997327,60 руб.

Также, приостановление действия лицензии сделало невозможным исполнение текущих договорных обязательств ООО "Горилка" с контрагентами.

На 31.03.2012 г оборот заявителя составил 34665000 руб., нераспределенная прибыль на 31.03.2012 г. составила 10040000руб., чистая прибыль за 1 квартал 2012 г. составила 841000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.12г. и отчетом о прибылях и убытках за январь-март 2012 г.

Заявителем в подтверждение финансового состояния представлен отчет о прибылях и убытках по итогам 2011 г. и за 1 квартал 2012 г. и бухгалтерская справка о финансовом результате организации и сумме начисленных и выплаченных дивидендов учредителям по состоянию на 31.03.12г.

Приложенными к ходатайству документами подтверждается также, что у заявителя возникла кредиторская задолженность перед контрагентами по ранее заключенным договорам поставки за полученный товар. От ООО ТД "Регион - 63" ООО "Горилка" получило требование об исполнении обязательств. Данный факт подтверждается претензией по оплате товара по договору поставки на сумму 8841587, 09 руб.

Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не предусмотрено возможности возврата качественной алкогольной продукции.

Хранение алкогольной продукции в магазинах, действие лицензии в которых приостановлено, запрещено, поскольку для этого необходима действующая лицензия (пункт 2 статьи 18 закона N 171-ФЗ).

Следовательно, приостановление действия лицензии влечет невозможность реализовать качественную алкогольную продукцию, фактически означает остановку деятельности заявителя, необходимость оплаты поставщикам полученной от них, но не реализованной алкогольной продукции.

Учитывая приведенные обстоятельства, приостановление действия лицензии серии Г 0001623, регистрационный номер 4793 от 22.07.2011 г. причиняет заявителю значительный экономический ущерб, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера обеспечивает интересы заинтересованных сторон, предотвращает нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц и соразмерна заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявитель обосновал и документально подтвердил причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2012 года по делу N А55-21724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов