Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9771/12 по делу N А55-21724/2012

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-21724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Шильниковой Е.В. (доверенность от 10.12.2012 N 283),

ответчика - Ревиной Т.В. (доверенность от 05.12.2012 N 7-23/510),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2012 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-21724/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горилка" (ИНН 6367036500) к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции (ОГРН 1056315763850) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горилка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в лице Департамента регулирования оборота алкогольной продукции (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в вынесении приказа от 06.07.2012 N 152 о приостановлении действия лицензии заявителя от 22.07.2011 серии 0001623 (регистрационный номер 4793).

Заявитель 17.07.2012 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 06.07.2012 N 152 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 11.12.2012 объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 18.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности заявителя является розничная торговля алкогольными и другими напитками, что подтверждается уведомлением от 18.10.2006 N 2.7-8.7763, выданным Федеральной службой государственной статистики, а так же налоговыми декларациями.

Заявитель в обоснование ходатайства указал на то, что приостановка действия лицензии делает невозможным осуществление деятельности по обороту, реализации алкогольной продукции, что привело к причинению значительного ущерба не только ему, но и интересам третьих лиц - контрагентам, работникам организации, а также - невозможным исполнение текущих договорных обязательств.

Кроме того, заявителем в подтверждение финансового состояния представлен: отчет о прибылях и убытках по итогам 2011 года и за 1 квартал 2012 года; бухгалтерская справка о финансовом результате организации и сумме начисленных и выплаченных дивидендов учредителям по состоянию на 31.03.2012.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что приостановление действия лицензии создает заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и причиняет значительный экономический ущерб.

Принятая судами обеих инстанций обеспечительная мера обеспечивает интересы заинтересованных сторон, предотвращает нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц и соразмерна заявленному требованию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А55-21724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова