Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-8035/12

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А51-7825/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЯ",

апелляционное производство N 05АП-8035/2012

на определение от 09.08.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-7825/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЯ" (ОГРН1092508004357, ИНН 2508092164)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН1022500713333, ИНН 2508025320)от 09.02.2012 года об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10714060/080212/0000485

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "МАЯ" - Урусова Е.В., представитель по доверенности от 14.12.2010 года, сроком действия на три года,

от Находкинской таможни - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЯ" (далее - ООО "МАЯ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.02.2012 года об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10714060/080212/0000485.

После принятия заявления к производству Арбитражного суда Приморского края обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 года отказ принят судом, производство по делу прекращено. Данным определением расходы по уплате государственной пошлины по заявлению отнесены на заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "МАЯ" просит определение Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов изменить и вынести новый судебный акт. Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя и ссылается на то, что в предварительном судебном заседании 05.06.2012 года представитель общества участие принимал, и с учетом мнения представителя предварительное судебное заседание было повторно назначено на 21.06.2012 года. В судебное заседание 21.06.2012 года представитель общества не явился, ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседание в его отсутствие, в том числе и по причине неполучения отзыва таможенного органа. Впоследствии обществом был заявлен отказ от заявленных требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Таможенным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направила.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможни.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "МАЯ" при обращении в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 158 от 14.12.2011 года.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что данная норма (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ) не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем суд первой инстанции, относя судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, указал на то, что общество злоупотребило процессуальными правами, что выразилось в невыполнении своих процессуальных обязанностей и привело к нарушению судом срока рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявленными требованиями 23.04.2012 года (том 1 листы дела 3-5). Определением от 25.04.2012 года заявление общества было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2012 года.

05.06.2012 года с учётом мнения представителя заявителя, полагавшего дело неподготовленным к судебному разбирательству, в связи с тем, что ему необходимо ознакомиться с отзывом таможенного органа и подготовить мотивированные письменные пояснения с указанием фактических обстоятельств дела, суд отложил предварительное судебное заседание на 21.06.2012 года.

Об отложении предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение от 05.06.2012 года (том 1 листы дела 63-64), которым суд обязал заявителя обеспечить явку представителя, письменно дополнить заявление указанием на фактические обстоятельства по делу, на права и законные интересы заявителя, нарушенные оспариваемым решением, представить мотивированное решение от 09.02.2012 года, подлинные доказательства в обоснование заявления, доказательства, исполненные полностью или в части на иностранном языке, сопроводить нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

21.06.2012 года представитель заявителя в суд не явился, представил ходатайство (том 1 лист дела 65) из текста которого следует, что заявитель просит провести предварительное судебное заседание 21.06.2012 года в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки, а так же возразил против перехода в судебное заседание суда первой инстанции. При этом, определение суда первой инстанции от 05.06.2012 года не исполнил, документы, запрошенные судом, не представил, уважительность причин невозможности явки представителя не обосновал.

Определением от 21.06.2012 года суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 09.08.2012 года, а так же назначил в данное судебное заседание рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на заявителя.

09.08.2012 года, то есть спустя более трёх месяцев с момента обращения в Арбитражный суд Приморского края, через канцелярию суда общество представило ходатайство об отказе от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что злоупотребление обществом своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей привело к нарушению судом срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 200 АПК РФ, что в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на заявителя.

Доводы общества не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 года по делу N А51-7825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова