Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7598/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А13-8993/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Цивилевой М.С. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Харовская электротеплосеть" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года по делу N А13-8993/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 года с общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия "Харовская электротеплосеть" (далее - Предприятие, ООО ММП "Харовская ЭТС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - Общество, ООО "Харовсклеспром") взыскано 665 636 руб. 96 коп., в том числе 622 411 руб. 94 коп. задолженности и 43 225 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 года было отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО "Харовсклеспром" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Смирновой И.А. в сумме 23 010 руб.

Определением суда от 27 августа 2012 года с Предприятия в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 010 руб.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что сумма судебных расходов является завышенной в связи с невысокой сложностью арбитражного дела N А13-8993/2011, разрешение которого не требовало специальных познаний специалиста или адвоката. Указывает на то, что суд не учел, что юрисконсульт Игнашева А.С. является штатным работником ООО "Харовсклеспром" и могла самостоятельно подготовить исковое заявление и поддержать исковые требования, поэтому в привлечении второго представителя отсутствовала необходимость. Ссылается на то, что истцом не подтверждена и не обоснована разумность понесенных расходов, в то время как ответчик представил судебную практику по аналогичному делу.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта затрат и обоснованности расходов ООО "Харовсклеспром" представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2011 (далее - договор), дополнительное соглашение от 30.08.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2012, отчет о выполненных работах по договору от 30.08.2011, платёжное поручение от 03.07.2012 N 2937.

Согласно разделу 1 договора ООО "Харовсклеспром" (Заказчик) поручает, а закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (Исполнитель) принимает на себя обязательство Заказчика представлять его интересы в арбитражном суде по взысканию задолженности по поставке тепловой энергии с ООО ММП "Харовская ЭТС" на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с разделом 2 договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, материалам дела, проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить и направить в суд иск по предмету спора, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществлять взаимодействие с лицами, участвующими в деле, их представителями, иными участниками судебного процесса: экспертами, свидетелями, переводчиками и др.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг и порядок сдачи-приемки оказанных услуг определяется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

По дополнительному соглашению от 30.08.2011 в соответствии с заявкой Заказчика Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Харовсклеспром" к ООО ММП "Харовская ЭТС" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии за период с мая 2011 года. Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика определяется в размере: тарифная ставка 1300 руб. без учёта НДС за 1 час работы специалистов Исполнителя по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6 договора от 30.08.2011.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2012 Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу А13-8993/2011. Количество часов работы представителей Исполнителя (Смирновой И.А.) - 15, тарифная ставка по договору - 1300 руб. за 1 час работы представителя исполнителя без учёта НДС, к оплате - 23 010 руб.(с учетом НДС).

В подтверждении оплаты перечисленных услуг заявителем представлено платёжное поручение от 03.07.2012 N 2937.

Материалами дела подтверждается, что Смирнова И.А. представляла интересы ООО "Харовсклеспром" в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма от N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности Обществом факта и размер понесённых расходов и в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности данных расходов, удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Однако суд не учел, что отраженные в отчете о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг по настоящему делу (т.2, л.92) данные о времени участия представителя Смирновой И.А. в суде апелляционной инстанции (11.04.2012 - 1 час и 18.04.2012 -2 часа) не соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривалась судом апелляционной инстанции 11.04.2012, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2012. Согласно аудиозаписи продолжительность заседания до перерыва составила 27.56 мин и после перерыва 16.18 мин, то есть с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате заседание апелляционной инстанции длилось не более 1 часа.

Поэтому предъявление к оплате ответчику двух дополнительных часов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции нельзя признать правомерным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение в отчете о выполненных работах таких услуг, как подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу (2 часа) и подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции (1 час), создает искусственное увеличение объема оказываемых услуг и влечет неоправданное завышение их стоимости. Представитель Смирнова И.А. участвовала при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, следовательно, обстоятельства спора ей были известны. Объем жалобы не требовал для квалифицированного юриста после написания отзыва на жалобу дополнительной подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, в указанном отчете о выполненных работах значится такой вид работ, как подготовка проекта мирового соглашения, урегулирование разногласий с ответчиком -2 часа. Доказательств того, что все вопросы по мировому соглашению разрешались представителем истца Смирновой И.А., находящейся в городе Вологде, при нахождении сторон в городе Харовске, в материалы дела не представлено. Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что условия мирового соглашения урегулировались руководителями сторон, юристами только оформлялось мировое соглашение. Заключенное мировое соглашение с учетом его объема и содержания не требует для его оформления затрат времени, указанных в акте сдачи-приемки услуг (2 часа).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату 4 часов услуг представителя истца (2 часа - участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 1 час - подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, 1 час - подготовка проекта мирового соглашения, урегулирование разногласий с ответчиком) в сумме 6136 руб. (с НДС).

В остальном сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года по делу N А13-8993/2011 отменить в части взыскания 6136 руб. судебных расходов.

В удовлетворении указанной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко