Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10287/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А50-10745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лебедевой Н.О., Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Администрации Свердловского района г. Перми: Шистерова Л.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2009;

от заинтересованного лица - 10 отдел Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды : Смолин О.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Свердловского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 года

по делу N А50-10745/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Администрации Свердловского района г. Перми

к 10 отделу Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным предписания N 609/1/1 от 01.02.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного начальником 10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды подполковником внутренней службы Сидориным М.В. (далее заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что пункт 1 предписания неисполним, так как в нем не указаны конкретные виды объектов, подлежащие сносу; пункт 2 считает незаконным, поскольку территориальные органы администрации г. Перми не наделены полномочиями по строительству противопожарных водопроводов; отмечает, что предписание выдано ненадлежащему лицу, так как оно не может быть вынесено в отношении юридического лица; оснований для внеплановой проверки не имелось, так как ранее выданное предписание не содержало сроков исполнения предписания; отзыв предписания не подтвержден представителем административного органа. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 27.10.2010 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.11.2010 до 11 час. 20 мин. для выяснения вопроса об отзыве оспариваемого предписания.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Лебедевой Н.О. на секретаря судебного заседания Белякову М.В.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании по ходатайству административного органа обозрена учетная запись N 609 в подлинном журнале учета мероприятий по надзору. Документ возвращен. По ходатайству представителя заинтересованного лица апелляционным судом при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено письмо от 01.10.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2008 по 09.12.2008 10-ОГПН проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории Свердловского района г. Перми. В ходе мероприятий по надзору был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, о чем 09.12.2008 составлен акт проверки N 283 (л.д. 37-39). В целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности администрации Свердловского района г. Перми выдано предписание N 283, в котором было указано, что проверка выполнения предписания будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в декабре 2009 года (л.д.40-42).

14.12.2009 главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды М.В.Сидориным вынесено распоряжение N 609 о проведении проверки в отношении администрации Свердловского района г. Перми на предмет соблюдения установленных требований и выполнения предписания N 283 от 25.11.2008- 09.12.2008.

Проверка была проведена в период с 21.12.2009 по 20.01.2010 в присутствии представителя администрации - начальника сектора по взаимодействию с административными органами Аликина В.В., по результатам проверки составлен акт N 609 от 20.01.2010 (л.д. 10).

В связи с тем, что в ходе повторной проверки выявлены факты не выполнения требований предписания N 283 от 25.11.2008-09.12.2008, начальником 10-ОГПН 01.02.2010 было выдано новое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности - N 609/1/1 (л.д.9).

В предписании уполномоченным должностным лицом отражено, что администрацией не обеспечен снос бесхозных, неплановых, заброшенных, сгоревших строений, а также строений, находящихся в противопожарных разрывах, что является нарушением пунктов 21, 22, 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Вторым нарушением явилось то, что администрацией не в полной мере реализованы полномочия в части обеспечения удаленных микрорайонов и садоводческих кооперативов источниками противопожарного водоснабжения, в чем инспектор усмотрел нарушение ст. 3 Закона Пермского края от 21.11.2006 N 31-КЗ и Постановления администрации г. Перми от 19.11.2007 N 480.

Не согласившись с выводами о нарушениях правил пожарной безопасности, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выдачи предписания об устранении нарушений Правил пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с отзывом предписания.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Соответственно, указанные лица обязаны обеспечить соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации (использовании) имущества.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и пунктом 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ). Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и заявителем документально не опровергнуто, что в момент проведения проверки требования пунктов 21, 22, 24 Правил пожарной безопасности на территории Свердловского района г. Перми были нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности пункта 1 оспариваемого предписания об устранении нарушений требований указанных пунктов Правил пожарной безопасности, является законным и обоснованным.

При этом судом правомерно не принят во внимание довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду отсутствия в нем конкретного перечня объектов.

В данной части суд указал, что в соответствии с пунктом 54 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (в редакции, действовавшей до 07.05.2010), визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица. В ходе визуального осмотра фиксируются общая характеристика пожарной опасности объекта, факты нарушений требований пожарной безопасности.

В данной части суд также отметил, что в ходе обхода и визуального осмотра объектов присутствовал уполномоченный представитель администрации, что отражено в акте проверки N 609.

Также суд отметил, что Регламент не содержит требования о том, что в предписании об устранении нарушений должны быть указаны конкретные характеристики объектов.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции апеллятором не опровергнуты, соответствующие доводы жалобы в связи с этим отклонены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ранее выданном предписании N 283 все объекты, указанные в пункте 2, были поименованы таким же образом и затруднений в идентификации не вызывали, более того, по этим объектам были приняты меры по исполнению предписания N 283.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населенных пунктов отнесено создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; и другие.

В соответствии с п. 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства сети противопожарного водопровода (наружного противопожарного водопровода) должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

Постановлением Администрации г. Перми от 19.11.2007 N 480 "Об организации первичных мер пожарной безопасности на территории города Перми" предусмотрено, что территориальные органы администрации города Перми являются субъектами исполнения на соответствующей территории функций по обустройству, содержанию и ремонту источников противопожарного водоснабжения, подъездных путей к ним (пункт 6 Порядка распределения полномочий функциональных и территориальных органов Администрации г. Перми по реализации Закона Пермского края от 24.11.2006 N 31-КЗ "Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае").

Администрация Свердловского района в соответствии с п. 3 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, п. 3.2.2 Регламента взаимодействия департамента общественной безопасности администрации города Перми и территориальных органов администрации города Перми по вопросам обеспечения общественной безопасности, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 17.04.2007 N 124, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района, организует первичные меры пожарной безопасности на территории района, контроль в этой сфере (3.15.7 Типового положения), осуществляет контроль за состоянием пожарной безопасности на территории района, взаимодействует с районными органами ГПН в осуществлении контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района, включает мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития территории района в объемах утвержденного финансирования.

Из вышеизложенного следует, что организацию обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории Свердловского района г. Перми должна осуществлять администрация Свердловского района г. Перми.

На основании анализа положений статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ, статьи 3 Закона Пермского края N 31-КЗ (действующей на момент обнаружения нарушения), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, Постановления администрации города от 19.11.2007 N 480 апелляционный суд считает, что обязанность по организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах Свердловского района г. Перми возлагается на администрацию Свердловского района г. Перми как на исполнительно-распорядительный орган. Указанное в предписании мероприятие (обеспечение удаленных микрорайонов и садоводческих кооперативов источниками противопожарного водоснабжения) по своему характеру является первичной мерой пожарной безопасности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим закону пункт 2 оспариваемого предписания.

Довод жалобы о том, что оспариваемое предписание неправомерно возлагает на заявителя обязанность фактически по строительству противопожарного водопровода, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Выдача по итогам внеплановой проверки такого документа как предписание соответствует статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пункту 9 Положения о государственном пожарном надзоре и обусловлена наличием выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, Краевого закона N 31-КЗ, Постановления Администрации г. Перми N 480.

Довод апеллятора о вынесении оспариваемого предписания ненадлежащему лицу был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства.

В данной части суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 4 статьи 6, статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Закона Пермского края от 21.11.2006 N 31-КЗ, Постановления Администрации города Перми от 19.11.2007 N 480, Административного регламента, оснований для переоценки вывода суда о правомерности выдачи предписания администрации Свердловского района апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки ввиду отсутствия в предписании N 283 сроков его исполнения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания предписания N 283 от 25 ноября-09 декабря 2008 года следует, что проверка выполнения данного предписания по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору 01.12.2009 (л.д. 41, оборот). Распоряжение на проведение проверки, основанием для которой являлся срок исполнения предписания N 283, вынесено 14.12.2009, то есть после установленного срока (л.д.83-85).

Следовательно, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Апелляционный суд, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, пояснений представителя заинтересованного лица, представленного в материалы дела письма от 01.10.2010 не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание отозвано должностным лицом и потому не нарушает права заявителя.

Апелляционный суд обозрел учетную запись в журнале учета мероприятий по надзору, оценил ее в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано, подписано и вручено проверяемому лицу, следовательно, не может считаться отозванным.

Представленное в материалы дела письмо от 31.05.2010 (л.д. 43), на которое сослался суд первой инстанции, не соответствует действительности.

Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неверного решения по делу.

При отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания незаконным (ст. 201 АПК РФ) заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2010 года по делу N А50-10745/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина