Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-8143/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А70-344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8143/2012) Управления государственных закупок Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-344/2012 (судья Лоскутов В. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пласт", по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пласт" к Управлению государственных закупок Тюменской области (ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413; 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 24), Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831; 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 34, 1), государственному предприятию Тюменской области "Тюменский лесхоз" (ИНН 7204150078, ОГРН 1107232000765; 625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 119) о признании торгов и договоров недействительными,

в судебном заседании участвуют:

от Управления государственных закупок Тюменской области - представитель Шикова И.А. (удостоверение N 32/36 выдано 22.12.2011, доверенность N 023 от 15.11.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пласт" - представитель не явился, извещено;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от государственного предприятия Тюменской области "Тюменский лесхоз" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Пласт" (далее - ООО "Регион-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению государственных закупок Тюменской области (далее - ответчик), Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, ответчик, податель жалобы), Государственному предприятию Тюменской области "Тюменский лесхоз" (далее - ответчик) о признании торгов и договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2012 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части признания недействительным протокола N 2/АР-3679/11 (0167200003411005242) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины от 30 декабря 2011 года.

С Управления государственных закупок Тюменской области в пользу ООО "Регион-Пласт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.Этим же решением ООО "Регион-Пласт" возвращено 16 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

23.07.2012 ООО "Регион-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2012 года по делу N А70-344/2012 заявленные требования удовлетворены. С Управления государственных закупок Тюменской области в пользу ООО "Регион-Пласт" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда, Управление государственных закупок Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в договоре возмездного оказания услуг от 18.01.2012 не определено: результат каких именно торгов заказчик поручал оспорить исполнителю в арбитражном суде. Ссылается на то, что представленный в материалы дела акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2012 не подтверждает факт оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме, а именно в части защиты интересов истца в суде апелляционной инстанции и подготовки и направлении отзыва на апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, платежное поручение N 3 от 18.01.2012 на сумму 10 000 руб. не подтверждает факт оплаты услуг по спорному договору, в связи с указанием в графе "назначение платежа" реквизитов иного договора. Управление государственных закупок Тюменской области указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств о списании денежных средств согласно спорным платежным поручениям, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не удовлетворено и факт его заявления не отражен в обжалуемом определении. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

ООО "Регион-Пласт", Департамент, Государственное предприятие Тюменской области "Тюменский лесхоз" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Регион-Пласт", Департамент, Государственное предприятие Тюменской области "Тюменский лесхоз", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления государственных закупок Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, в связи с чем ООО "Регион-Пласт", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А70-344/2012 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

18 января 2012 года между ООО "Регион-Пласт" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Защита" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2012), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению заказчика к Управлению государственных закупок Тюменской области, Департаменту, Государственному предприятию Тюменской области "Тюменский лесхоз", о признании торгов недействительными на условиях, определенных настоящим договором.

Вознаграждение по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Довод ответчика, что в договоре возмездного оказания услуг от 18.01.2012 не определено: результат каких именно торгов заказчик поручал оспорить исполнителю в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств существования между сторонами иных споров Управление государственных закупок Тюменской области не представило.

Оказание услуг на обозначенную сумму подтверждено имеющимися в материалах дела исковым заявлением, отзывом на апелляционную жалобу, а также протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие представителя истца.

20.03.2012 между сторонами подписан акт сдачи-приемки N 01 оказанных услуг, которым стороны удостоверили надлежащее выполнение ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Защита" условий заключенного между ними договора и стоимость этих услуг в размере 20 000 руб.

Довод подателя жалобы, что представленный в материалы дела акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2012 не подтверждает факт оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме, а именно в части защиты интересов истца в суде апелляционной инстанции и подготовки и направлении отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, согласно пункту 2.1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2012 исполнитель обязался осуществить юридическое консультирование по вопросу защиты прав и законных интересов общества в апелляционной инстанции на решение суда, подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование вышеназванных условий договора возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2012 с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами не согласовано условие о непосрественном участии представителя ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Защита" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, не участие представителя истца в заседании суд апелляционной инстанции не свидетельствует о не выполнении ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Защита" условий договора возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2012.

Однако в договоре возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2012 имеется согласованное условие о подготовке ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Защита" и направлении отзыва на апелляционную жалобу.

О подготовке ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Защита" и направлении отзыва на апелляционную жалобу от имени ООО "Регион-Пласт" свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв на апелляционную жалобу от 31.05.2012 (том 9 л.д. 129-130).

Довод ответчика, что платежное поручение N 3 от 18.01.2012 на сумму 10 000 руб. не подтверждает факт оплаты услуг по спорному договору, в связи с указанием в графе "назначение платежа" реквизитов иного договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлено платежное поручение N 11 от 27.01.2012 с приложением письма истца N 11 от 30 января 2012 года направленное ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Защита", в котором ООО "Регион-Пласт" просит считать правильным в платежном поручении N 11от 27 января 2012 года на сумму 10 000 руб. назначение платежа "предоплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2012".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

Довод Управления государственных закупок Тюменской области, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств о списании денежных средств согласно спорным платежным поручениям, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не удовлетворено и факт его заявления не отражен в обжалуемом определении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось устно. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу заявление Управления государственных закупок Тюменской области об истребовании доказательств не зафиксировано.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио и (или) видеозаписи судебного заседания.

Однако замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции Управлением государственных закупок Тюменской области в установленном законом порядке не представлялось.

Письменное ходатайство Управления государственных закупок Тюменской области об истребовании доказательств в материалах настоящего дела отсутствует.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, не имеется оснований полагать, что истцом не понесены расходы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом являются разумными в сумме 20 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева