Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 01АП-4706/12

9 октября 2012 г.

А11-3731/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012

по делу N А11-3731/2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОКА"

об изменении постановления Отдела технологического контроля по Владимирской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2012 N 1293-11/2012,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОКА" - Казарина Ю.В. на основании приказа от 02.12.2009 N 134/1, Халиковой Ю.Р. по доверенности от 01.05.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОКА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении постановления Отдела технологического контроля по Владимирской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 23.04.2012 N 1293-11/2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в части меры административного наказания с применением в отношении Общества меры ответственности в виде административного приостановления деятельности объекта (универсального отопителя водогрейных чугунных секционных котлов типа КЧМ-5-96, 0 Гн N 1, N 2) на срок до девяноста суток.

Решением от 18.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 04.04.2012 N 904 Управлением в период с 11.04.2012 по 17.04.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (систем газопотребления), в ходе которой выявлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) Общество не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не провело режимно-наладочные испытания на газоиспользующем оборудовании котельной, не заключило с профессиональной аварийно-спасательной службой или с аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2012 N ОТН/0202-12 (С).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП, Управление 17.04.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 1293-11/2012, а постановлением от 23.04.2012 N 1293-11/2012 привлекло Общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом первой инстанции, эксплуатируемая Обществом система газопотребления предприятия, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Летне-Перевозинская, д. 31а (наружный газопровод высокого давления - 197 м, ШРП - 1 ед., котельная автоматизированная без постоянного присутствия обслуживающего персонала с котлами КЧМ-5-96-ГН-Р-РР - 2 шт.), относится к опасным производственным объектам (свидетельство о регистрации от 11.04.2005 N А15-03364).

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 данного Федерального закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила), в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы: теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования; наладка средств автоматического регулирования и контроля; наладка теплоутилизирующего оборудования; наладка вспомогательного оборудования.

При этом оценка качества выполненных наладочной организацией работ осуществляется органом государственного надзора по результатам инструментальной проверки режимов наладки газоиспользующего оборудования с участием представителей организации, эксплуатирующей газоиспользующее оборудование, и наладочной организации, а также по результатам рассмотрения технического отчета о наладке этого оборудования (пункт 39 Правил).

В соответствии с пунктом 49 Правил в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны: соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области газоснабжения и энергосбережения, а также обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности (неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, непроведение режимно-наладочных испытаний на газоиспользующем оборудовании котельной, незаключение с профессиональной аварийно-спасательной службой или с аварийно-спасательным формированием договора на обслуживание) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Законный представитель Общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом.

Постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Согласно пункту 1 статьи 3.12 КоАП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Оценивая заявление Общества об изменении постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, суд первой инстанции установил, что Общество осуществляет несколько видов деятельности, основным из которых является производство и реализация медицинской техники, товаров медицинского назначения.

Система газопотребления, состоящая из наружного газопровода высокого давления и автоматизированной котельной с котлами КЧМ-5-96-ГН-Р-РР, которая является автономной и относится к опасным производственным объектам, эксплуатируется Обществом без постоянного присутствия обслуживающего персонала в целях обогрева помещений и для личных нужд персонала. Указанное оборудование на момент рассмотрения дела в суде не использовалось ввиду отсутствия потребности в обогреве помещений (летний период).

В связи с этим Общество просило суд первой инстанции приостановить деятельность непосредственно объектов газопотребления сроком на 90 суток, поскольку приостановление данного вида деятельности не ухудшит положение заявителя и будет для него наиболее мягкой мерой ответственности, что ему позволит не сокращать численность работников, выплачивать заработную плату и осуществлять мероприятия по устранению выявленных административным органом нарушений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные Обществом в дело доказательства в совокупности, оценив конкретные обстоятельства совершения им административного правонарушения, принятие соответствующих мер по устранению выявленного нарушения (заключение договоров от 21.05.2012 N 21 на обслуживание аварийно-спасательной службой, от 06.06.2012 N ТКТ-2012/0244 на проведение наладочных работ, от 25.06.2012 N Р-48/2012 о проведении обследования газоходов котлов и системы вентиляции помещения отопительной котельной; сбор документов для получения лицензии), суд первой инстанции с учетом специфики деятельности организации, основным из которых является производство и реализация медицинской техники, товаров медицинского назначения, финансового положения Общества, а также позиции административного органа, не возразившего против применения меры ответственности в виде приостановления деятельности объекта (дополнение к возражениям от 09.07.2012), изменил постановление Управления от 23.04.2012 N 1293-11/2012 в части меры административного наказания с применением в отношении Общества меры ответственности в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией системы газопотребления, на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о возможности применения административного наказания в виде административного приостановления данного вида деятельности, поскольку в рассматриваемом случае такая мера является целесообразной, направленной на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2012 по делу N А11-3731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов