г. Владивосток |
|
11 октября 2012 г. |
Дело N А51-7285/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИГМА ПЛЮС"
апелляционное производство N 05АП-7644/2012
на определение от 06.08.2012
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-7285/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "СИГМА ПЛЮС" (ИНН 2506008640, ОГРН 1042501402030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2004)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о взыскании судебных расходов в размере 20.000 рублей
при участии:
ООО "СИГМА ПЛЮС": Черушева А.Н., доверенность от 02.04.2012, сроком на три года;
От Уссурийской таможни: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА ПЛЮС" (далее - общество, ООО "СИГМА ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате денежных средств в размере 394 484,73 рублей, излишне уплаченных по ГТД N 10716020/250110/0000247, N10716020/280410/0001762, N 10716020/260510/0002159, N 10716020/220710/0002997, N 10716020/020810/0003121, N 10716020/120810/0003233, N 10716020/ 170810/0003286, N 10716020/090310/0000856, N 10716020/120510/0001955, N 10716020/080710/0002794, N 10716020/220710/0003006, N 10716020/080410/0001409, N 10716020/190510/0002060, N 10716020/ 190710/0002946, N 10716020/090910/0003497, N 10716020/030810/0003150, N 10716020/280710/0003072, N 10716020/050810/0003171, N 10716020/191010/0003871, и обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 394.484,73 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявления, поскольку решения по таможенной стоимости товаров по спорным ГТД, послужившие основанием для увеличения размера таможенных платежей, отменены в порядке ведомственного контроля (решения от 29.05.2012 N 10716000/290512/106, N 10716000/290512/106).
Вместе с тем, при рассмотрении указанного судебного дела ООО "СИГМА ПЛЮС" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 20.000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 с Уссурийской таможни в пользу ООО "СИГМА ПЛЮС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., а в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда от 06.08.2012, общество обратилось с жалобой в порядке апелляционного производства, просит отменить судебный акт как принятый при неправильном применении норм материального права.
Мотивируя доводы жалобы, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., поскольку материалами дела подтверждается фактически понесенные обществом расходы в размере 20.000 руб., что соответствует сложившейся в регионе судебной практике, правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в рамках рассматриваемого дела представитель ООО "СИГМА ПЛЮС" подготовил заявление в суд, а также участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, общество считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В представленном в материалы дела возражении таможенный орган не согласился с доводами жалобы общества, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Уссурийской таможни по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель ООО "СИГМА ПЛЮС" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявления.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего судебного дела ООО "СИГМА ПЛЮС" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Следовательно, с учётом результатов рассмотрения настоящего спора ООО "СИГМА ПЛЮС" в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции согласно пункту 5.1 договора оказания юридических услуг от 21.11.2011 N 75 составляет 20.000 руб., за каждое оспоренное решение, действие (бездействие) таможенного органа и (или) их должностных лиц.
Юридические услуги по договору от 21.11.2011 N 75 оплачены заявителем в размере 20.000 руб., о чём свидетельствует счет на оплату N 207 от 29.06.2012 и платежное поручение N 36 от 04.07.2012.
Актом выполненных работ N 185 от 29.06.2012 подтверждается, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления по настоящему делу.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением интересов общества в трёх судебных заседаниях (19.06.2012, 29.06.2012, 30.07.2012).
Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10.000 руб.
Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией отмечено, что рассмотрение данного дела явилось непродолжительным, разрешение настоящего спора не требовало исследования нормативной базы, несмотря на участие представителя заявителя в трёх судебных заседаниях, дополнительные документы в рамках указанных судебных заседаний обществом не представлялись. Кроме того, в судебном заседании от 19.06.2012 заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для фактического возврата денежных средств от таможенного органа, которое было рассмотрено и удовлетворено, что свидетельствует о том, что причиной проведения трёх судебных заседаний явилась инициатива самого заявителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10.000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "СИГМА ПЛЮС" подана на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина в сумме 1.000 рублей уплачена по квитанции ОАО АКБ "Приморье" от 22.08.2012 генеральным директором ООО "СИГМА ПЛЮС" Маловой Еленой Николаевной, имеющей право действовать от имени заявителя без доверенности.
Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 118 от 29.05.2007 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 рублей подлежит возврату генеральному директору ООО "СИГМА ПЛЮС" Маловой Елене Николаевне.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 по делу N А51-7285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Маловой Елене Николаевне госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобу за общества с ограниченной ответственностью "СИГМА ПЛЮС" по квитанции от 22.08.2012 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
В.В. Рубанова |
Судьи |
Е.Л. Сидорович |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-7285/2012
Истец: ООО СИГМА ПЛЮС
Ответчик: Уссурийская таможня