Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 19АП-9206/10

г. Воронеж

10 октября 2012 г.

Дело N А48-2815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Орелэнергосбыт": Терещенко Е.В., доверенность 57 АА 0088947 от 17.08.2011 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ Титовой Л.А.: Полубабина Е.А., доверенность N б/н от 18.08.2012 г., паспорт РФ;

Рыкова Л.Л., доверенность N б/н от 18.08.2012 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., доверенность N 13-45/15619 от 02.11.2011 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орелэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2012 года по делу N А48-2815/2010(17) (судья Игнатова Н.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ (ОГРН 1025700696042, ИНН 5720003325) к ОАО "Орелэнергосбыт", заинтересованные лица: ООО "Милини", ООО "Мельинвест", ОАО "Орловская объединенная зерновая компания", о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Орелэнергосбыт" о признании недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств по расчету с кредитором ОАО "Орелэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 3171203 от 01.04.2010 г. в общем размере 464982,56 руб., в виде перечисления денежных средств с расчетных счетов: ООО "Милини" - по платежному поручению N 1884 от 03.06.2010 г. на сумму 50000 руб. по письму от 21.05.2012 г., по платежному поручению N 2419 от 23.06.2010 г. на сумму 8408,65 руб. по письму от 21.06.2010 г., по платежному поручению N 2491 от 29.06.2010 г. на сумму 50000 руб. по письму от 25.06.2010 г., по платежному поручению N 2801 от 19.07.2010 г. на сумму 50000 руб. по письму от 19.07.2010 г., по платежному поручению N 2932 от 29.07.2010 г. в сумме 50000 руб. по письму от 23.07.2010 г. по платежному поручению N 3213 от 18.08.2010 г. в сумме 50000 руб. по письму от 16.08.2010 г., по платежному поручению N 3750 от 24.09.2010 г. в сумме 50000 руб. по письму от 08.09.2010 г.; ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" - по платежному поручению - N 2585 от 28.10.2010 г. на сумму 37600 руб. по письму от 21.10.2010 г.; ООО "МельИнвест" - по платежному поручению N 1124 от 12.11.2010 г. на сумму 72000 руб. по письму от 10.11.2010 г.; по платежному поручению N 1185 от 29.11.2010 г. на сумму 46973,91 руб. по письму от 26.11.2010 г. Просил применить последствия недействительности сделок: взыскать с ОАО "Орелэнергосбыт" в пользу ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ денежные средства в сумме 464982,56 руб. Заявитель просил применить последствия недействительности сделок: восстановить кредиторскую задолженность ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ перед "Орелэнергосбыт" на сумму 464982,56 руб. Расходы по государственной пошлине отнести на ОАО "Орелэнергосбыт" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2012 года сделки, совершенные 03.06.2010 г., 23.06.2010 г., 29.06.2010 г.,19.07.2010 г., 29.07.2010 г., 19.08.2010 г., 24.09.2010 г., 28.10.2010 г., 12.11.2010 г., 29.11.2010 г. ООО "Милини", ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОАО), ООО "Мельинвест", по погашению задолженности перед ОАО "Орелэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.04.2010 г., путем перечисления по платежным поручениям от 03.06.2010 г., 23.06.2010 г., 29.06.2010 г.,19.07.2010 г., 29.07.2010 г.,19.08.2010 г., 24.09.2010 г., 28.10.2010 г., 12.11.2010 г., 29.11.2010 г. N N 1884, 2419, 2491, 2801, 2932,3213, 3750, 2585, 1124, 1185 денежных средств в размере 50,0 тыс. руб., 8408,65 руб., 50,0 тыс. руб., 50,0 тыс. руб., 50,0 тыс. руб., 50,0 тыс. руб., 50,0 тыс. руб., 37600,0 руб., 72,0 тыс. руб., 46973,91 руб. на основании писем ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ от 21.05.2010 г., 21.06.2010 г., 25.06.2010 г., 19.07.2010 г., 23.07.2010 г., 16.08.2010 г., 08.09.2010 г., 21.10.2010 г., 10.11.2010 г., 26.11.2010 г. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок.

С ОАО "Орелэнергосбыт" в пользу ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ взысканы денежные средства в сумме 464982,56 руб.

Восстановлена задолженность ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ перед ОАО "Орелэнергосбыт" в сумме 464982,56 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Орелэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Орелэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ Титовой Л.А. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей ОАО "Орелэнергосбыт", конкурсного управляющего ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ Титовой Л.А., УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (далее - должник) 13.08.2010 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010 г. по делу N А48-2815/2010 в отношении ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 года по делу N А48-2815/2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Л.А.

Ссылаясь на то, что совершенные должником сделки по внесению денежных средств на счет ОАО "Орелэнергосбыт" путем перечисления денежных средств контрагентами по письмам должника в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" в целях погашения задолженности и списание данных средств в счет погашения имевшейся задолженности повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, Титова Л.А., руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Орловской области 07.10.2010 года, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 15.11.2010 года.

01.04.2010 года между ОАО "Орелэнергосбыт" и должником был заключен договор энергоснабжения N 3171203, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по продаже электрической энергии, а ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Между ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ и ОАО "Орелэнергосбыт" за период с 01.04.2010 года по 01.12.2010 года других договоров энергоснабжения заключено не было.

ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ и ООО "Милини" 19.06.2009 года заключили договор N 044 на закупку молока, согласно которому должник обязался поставлять молоко, а ООО "Милини" обязалось принимать молоко и своевременно его оплачивать.

ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ во исполнение договорных обязательств отгрузил ООО "Милини" молоко по следующим документам - накладным N 2 от 31.01.2010 на сумму 22 132,06 руб., N 18 от 28.02.2010 на сумму 23 001,97 руб., N 24 от 31.03.2010 на сумму 23 542,02 руб., N 31 от 30.04.2010 на сумму 105507,25 руб., N 4 от 31.05.2010 на сумму 305203,74 руб., N 42 от 30.06.2010 на сумму 207510,01 руб., N 81 от 31.07.2010 г. на сумму 266652,07 руб.

ООО "Милини" на основании писем должника перечислило на счет ответчика денежные средства по оплате молока в счет исполнения обязательства по договору N 044 от 19.06.2009 года в сумме 308408,65 руб.

Также письмом от 21.05.2010 г. должник просил ООО "Милини" перечислить денежные средства в сумме 50000 руб. в счет расчетов за сданное молоко по договору N 044 от 19.06.2009 г. на счет ОАО "Орелэнергосбыт".

03.06.2010 г. платежным поручением N 1884 плательщик ООО "Милини" перечислил денежные средства в сумме 50000 рублей на основании указанного письма.

Письмом от 21.06.2010 г. должник просил ООО "Милини" перечислить денежные средства в счет расчетов по договору N 044 от 19.06.2009 г. в сумме 8408,65 руб. на счет ОАО " Орелэнергосбыт".

23.06.2010 г. платежным поручением N 2419 плательщик ООО "Милини" перечислил денежные средства в сумме 8408,65 руб. на счет ОАО "Орелэнергосбыт".

Письмом от 25.06.2010 г. должник просил ООО "Милини" перечислить денежные средства в счет расчетов по договору N 044 от 19.06.2009 г. в сумме 50000 руб. на счет ОАО "Орелэнергосбыт".

29.06.2010 г. платежным поручением N 2491 плательщик ООО "Милини" перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей на основании указанного письма.

Письмом от 19.07.2010 г. должник просил ООО "Милини" перечислить денежные средства в счет расчетов по договору N 044 от 19.06.2009 г. в сумме 50000 руб. на счет ОАО "Орелэнергосбыт".

19.07.2010 г. платежным поручением N 2801 плательщик ООО "Милини" перечислил денежные средства в сумме 50000 рублей на основании указанного письма.

Письмом от 23.07.2010 г. должник просил ООО "Милини" перечислить денежные средства в счет расчетов по договору N 044 от 19.06.2009 г. в сумме 50000 руб. на счет ОАО "Орелэнергосбыт".

29.07.2010 г. платежным поручением N 2932 плательщик ООО "Милини" перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей на основании указанного письма.

Письмом от 16.08.2010 г. должник просил ООО "Милини" перечислить денежные средства в счет расчетов по договору N 044 от 19.06.2009 г. в сумме 50000 руб. на счет ОАО "Орелэнергосбыт".

18.08.2010 г. платежным поручением N 3213 плательщик ООО "Милини" перечислил ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей на основании указанного письма.

Письмом от 08.09.2010 г. должник просил ООО "Милини" перечислить денежные средства в счет расчетов по договору N 044 от 19.06.2009 г. в сумме 50000 руб. на счет ОАО "Орелэнергосбыт".

24.09.2010 г. платежным поручением N 3750 плательщик ООО "Милини" перечислил денежные средства в сумме 50000 рублей на основании указанного письма.

Из материалов дела следует, что, между ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" и должником (являющимся продавцом) был заключен договор о закупке сельхозпродукции N 10-50 от 24.08.2010 г., согласно которому продавец отгрузил товар по накладной N 24-08 от 24.08.2010 г. на сумму 99996 руб.

Письмом от 21.10.2010 г., должник просил ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" перечислить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности в размере 37600 руб. на счет ОАО "Орелэнергосбыт".

28.10.2010 г. платежным поручением N 2585 плательщик ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" перечислил денежные средства в сумме 37600 рублей на основании указанного письма.

Также, между ООО "МельИнвест" и должником был заключен договор N 68 купли-продажи зерна от 28.10.2010, согласно которому должник обязался передать в собственность товар, а ООО "МельИнвест" принять и оплатить этот товар.

Должник отгрузил товар по накладной N 69-10 от 28.10.2010 г. на сумму 762000 руб.

Письмом от 10.11.2010 г., должник просил перечислить денежные средства в счет расчетов в размере 72000 руб. на счет ОАО "Орелэнергосбыт".

12.11.2010 г. платежным поручением N 1124 плательщик ООО "МельИнвест" перечислил денежные средства в сумме 72000 рублей на основании указанного письма.

Письмом от 26.11.2010 г. должник просил перечислить денежные средства в счет расчетов в размере 46973,91 руб. на счет ОАО "Орелэнергосбыт".

29.11.2010 г. платежным поручением N 1185 плательщик ООО "МельИнвест" перечислил денежные средства в сумме 46973,91 рублей на основании указанного письма.

Всего ООО "МельИнвест" перечислило на счет ответчика на основании писем должника денежные средства по оплате товара в счет исполнения обязательства по договору N 68 от 28.10.2010 г. в сумме 118973, 91 руб.

Таким образом, часть оспариваемых сделок совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2010 г.), часть - после принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдение.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, наличие у контрагента по сделке информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этой связи арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы ОАО "Орелэнергосбыт" о его неосведомленности о подаче в отношении должника заявления о признании его банкротом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность по заработанной плате, конкурсный управляющий должника представил справки уполномоченного органа на указанные даты, соглашение о реструктуризации долгов N 102 от 26.02.2004 г., судебные акты, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, главную книгу. Начисления по заработанной плате отражаются в главной книге по счету 70.1 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Сумма невыплаченной в срок заработанной платы переносится со счета 70.1 "Расчеты с персоналом по оплате труда" на счет 70.2 "Расчеты по депонированным суммам. Задолженность по заработанной плате". При выплате задолженности по заработанной плате работникам, сумма выплаченной задолженности списывается со счета 70.2 "Расчеты по депонированным суммам. Задолженность по заработанной плате" в корреспонденции со счетом 50 "Касса".

Как правильно указал суд первой инстанции, общая сумма просроченной задолженности по заработной плате за период май 2009 - апрель 2010 года, непогашенная по состоянию на 01.11.2010 года и имевшаяся на даты совершения оспариваемых платежей составляла 3488004,43 руб., согласно платежных ведомостей за период май 2009 - апрель 2010 года и расходных кассовых ордеров за ноябрь и декабрь 2010 г.

В силу статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по невыплаченной заработанной плате относится ко второй очереди платежей.

По состоянию на 23.06.2010 г. и на 29.06.2010 г. имелась просроченная задолженность по заработанной плате за период май 2009 г. - май 2010 года в сумме 3888 тыс. руб.

По состоянию на 19.07.2010 и на 29.07.2010 года имелась просроченная задолженность по заработанной плате за период май 2009 г. - июнь 2010 г. в сумме 4100 тыс. руб.

По состоянию на 18.08.2010 г., на 24.09.2010 г., на 28.10.10 г. имелась просроченная задолженность по заработанной плате за период май 2009 года - август 2010 г. в сумме 4934113 руб. (таблица по общей выплате).

По состоянию на 12.11.2010 г. и на 29.11.2010 г. имелась просроченная задолженность по заработанной плате за август 2009 года по август 2010 года в сумме 2132605 руб. (таблица выплаты заработанной платы в декабре 2010 года).

Как следует из материалов дела, у должника в период с 03.06.2010 г. - 18.08.2010 г. имелась также просроченная задолженность перед следующими кредиторами: 1) ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Орловской области - задолженность перед бюджетом и государственными социальными внебюджетными фондами в сумме 4252967,80 руб. на дату 03.06.2010 г.; в сумме 6763649,80 руб. на дату 23.06.2010 г.; в сумме 6723075,72 руб. на дату 19.07.2010 г.; в сумме 6754661,04 руб. на дату 18.08.2010 г.; 2) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала в сумме 4300 руб.; 3) ОАО МРСК Центра в сумме 32466,58 руб.; 4) ОАО "Орелоблгаз" в сумме 484410,26 руб.; 5) МУЖКП "Знаменское" в сумме 1398962,06 руб.; 6) ЗАО "Орелагролизинг" задолженность в сумме 1256671,18 руб., на исполнении в службе судебных приставов было возбуждено и не исполнено 23 исполнительных производства в отношении должника.

На дату осуществления ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" и ООО "Мельинвест" оспариваемых платежей по платежным поручениям от 28.10.2010 г. и 29.11.2010 г. у должника также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала в сумме 4920 руб., ОАО "Орелоблгаз" задолженность перед которым на момент совершения платежа составляла 484410,26 руб., МУЖКП "Знаменское" задолженность момент совершения платежа составила 1398962,06 руб., ЗАО "Орелагролизинг" задолженность момент совершения платежа составила в размере 1256671,18 руб., ОАО МРСК Центра задолженность момент совершения платежа составила 32466,58 руб., а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, и штрафа в пользу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области в сумме 800 000 руб., на исполнение в службе судебных приставов имелись 23 возбужденных, но не исполненных исполнительных производства в отношении должника.

Таким образом, сделка по погашению задолженности перед ОАО "Орелэнергосбыт" правильно квалифицирована судом первой инстанции, как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Орелэнергосбыт" перед другими кредиторами должника, ввиду наличия у должника иных кредиторов третьей очереди, требования которых возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом и также до совершения оспариваемой сделки.

Очередность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства определена пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, согласно положениям которой, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства перед ОАО "Орелэнергосбыт" относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

При этом, как указано выше на момент списания денежных средств "Орелэнергосбыт" имелась задолженность по заработной плате, вознаграждению арбитражного управляющего, относящиеся к первой и второй очереди удовлетворения.

Довод ОАО "Орелэнергосбыт" о том, что для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам ст. 61.3 Закона, сделка должна быть совершена именно должником, а не третьим лицом (третьими лицами), как в случае перечисления спорных денежных средств в сумме 464 982 руб. 56 коп. на счет ОАО "Орелэнергосбыт" от ООО Милини", ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания", ООО "МельИнвест", то погашение задолженности произошло за счет средств третьих лиц, а не за счет конкурсной массы должника, таким образом ОАО "Орелэнергосбыт" не совершало никаких сделок с должником в спорный период, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку если бы не было перечислений денежных средств контрагентами по письмам должника в пользу ОАО "Орелэнергосбыт", денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в установленный Законом срок.

Кроме этого, согласно положениям ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность пред кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (ст. 403 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ОАО "Орелэнергосбыт" перед другими кредиторами определяются тремя действиями, а именно: письмами должника в адрес заинтересованных лиц; фактическим исполнением заинтересованными лицами просьбы, указанной в письмах должника; принятием ответчиком названных платежей в счет исполнения перед ним обязательства ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ.

Платежи, перечисленные третьими лицами в период до даты 07.10.2010 г. в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору N 3171203 от 01.04.2010 г., перечислены третьими лицами, в соответствии с письмами должника в период шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2010 г.).

Более того, оспариваемые действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом о банкротстве - требований кредиторов второй очереди должника - кредиторов по заработной плате.

Таким образом, ответчик по настоящему делу получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что с момента заключения договора поставки электрической энергии должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленной энергии, что явилось основанием для обращения ОАО "Орелэнергосбыт" в июле 2010 года с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, а также направлением в адрес должника уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии.

Ссылка ОАО "Орелэнергосбыт" на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела видно, что согласно бухгалтерскому балансу должника за шесть месяцев 2010 года стоимость активов составляла 31 8210 000 руб. Один процент от стоимости активов составляет 318 210руб., тогда как сумма по оспариваемым взаимосвязанным сделкам составила 464982руб.56коп., что превышает один процент стоимости активов должника.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2012 года по делу N А48-2815/2010(17) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Орелэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова