Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 12764/07 Заявление о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворению не подлежит, поскольку лицо, освобожденное от уголовной ответственности, не освобождается от налоговой ответственности, если совершенное им деяние содержит признаки налогового правонарушения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 12764/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова А.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2007 по делу N А26-8120/2006-213 Арбитражного суда Республики Карелия, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов А.В. (а/я 384, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185035; ул. Советская, 11-55, г. Костомукша, Республика Коми) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ул. Ленина, 10, г. Кемь, 186610) от 01.09.2006 N 32 в части доначисления 93 576 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год и 49 110 руб. пени по этому налогу, 380 822 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 81 494 руб. пени и взыскания штрафа в размере 76 164 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2007 отменил судебный акт суда апелляционной инстанции 25.04.2007 в части, в которой изменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2007, и указанное решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Попова А.В. просить пересмотреть постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2007 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение этим судом единообразия в толковании и применении норм права.

Предприниматель указывает на незаконность выводов суда о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности оспариваемым решением, поскольку ненормативный акт вынесен налоговым органом до окончания следственными органами предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя. По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции противоречат правовой позиции о применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель также считает неправомерным признание судами обоснованным доначисления ему налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней за 2002 год, ссылаясь на нарушение положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией, проверившей его деятельность за указанный год за пределами срока налоговой проверки.

Кроме того, предприниматель полагает необоснованным доначисление ему единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 380 822 руб., начисление соответствующих пеней по этому налогу и взыскание штрафа за его неуплату, указывая на неполное исследование фактических обстоятельств дела и неверную оценку имеющихся доказательств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у него налоговой базы для доначисления данного налога.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей не усматривает нарушения судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы по эпизоду доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, а также порядка привлечения к налоговой ответственности, не свидетельствуют о неправильном применения судами положений статей 87 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, либо нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-8120/2006-213 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

В.М. Тумаркин