Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 09АП-10590/12

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-97064/09-13-829

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стропа", ООО "АС-Пресс", ИП Андрусенко С.А.,

Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" (Doroty Limited)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года

по делу N А40-97064/09-13-829, принятое судьёй Д.И. Дзюбой

по иску Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" (Doroty Limited)

к ООО "АС-Пресс", ИП Андрусенко С.А., ООО "Стропа"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тузов А.А. (по доверенности от 27.01.2012)

от ответчика: от ИП Андрусенко С.А. - Качанов А.А. (по доверенности от 28.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: ООО "АС-Пресс", ООО "Стропа" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дороти Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АС-Пресс", ИП Андрусенко С.А. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы долга за поставленный по договору товар в размере 36 201 087 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными за период с 27 ноября 2008 года по 31 июля 2009 года в размере 2 698 992 рубля 15 копеек с обращением взыскания на имущество - линию мультифиламентого прядения AUSTROFIL НТ 4x2 Е/75 (идентификационный номер 3127.01.01 НТ 121, инвентарный N 00000221), находящегося по адресу Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, дом 8.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стропа".

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом был заявлен ряд ходатайств об уточнении предмета исковых требований в порядке cт.49 АПК РФ, в последнем из которых заявитель уточнил просительную часть искового заявления в следующей, конечной, редакции: взыскать с истцов ООО "АС-Пресс", ИП Андрусенко С.А. ООО "Стропа" солидарно, денежные средства, составляющие сумму задолженности по неисполненному обязательству в размере 810000 Евро в российских рублях и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 28.11.2008 г., исходя из ставки 11% годовых по день полной оплаты суммы долга.

Решением суда от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 260 000 евро задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты, на сумму 260 000 ЕВРО по ставке 11% годовых за период с 28.11.2008 г. по дату полной оплаты задолженности с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

При этом суд, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающее исполнение сделки на сумму 810 000 Евро, пришел к выводу о том, что эти документы могут свидетельствовать лишь об исполнении собственных контрактных обязательств истца перед продавцом оборудования - фирмой SML Maschinenges mbH, поскольку на CMR, представленных истцом не проставлены оттиски печатей таможен по всем пунктам следования, в ГТД от 22.10.2007 г. проставлена сумма 260 000 Евро.

Суд посчитал, что доказательства истца подтверждают, что оборудование прибыло в Россию на условиях, отличных от условий, названных истцом.

Проанализировав пакет первичных документов, представленных ответчиком, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение того факта, что цена на оборудование была согласована сторонами в пере 260 ООО Евро еще до заключения контракта N 1261 от 30.07.2007 года, ответчиком в материалы дела представлены направленные компанией "Дороти Лимитед" в адрес ООО "АС-Пресс" прайс-листы на оборудование мультифиламентного прядения. Данные прайс-листы содержат стоимость каждого элемента линии мультифиламентного прядения и условия поставки - FCA, Lenzing (Incoterms 2000). Указанные в прайс-листах условия были приняты ООО "АС- Пресс" в качестве оферты, в смысле ст. 435 ГК РФ, что явилось основанием для заключения контрактаN 1261 от 30.07.2007 года.

CMR N 3209462 подтверждает поставку части оборудования, стоимость которого определена в инвойсе N145.59.708C от 13.09.2007 года и составляет 77 200 Евро. CMR N 3209461. подтверждает поставку части оборудования, стоимость которого определена в инвойсе N 145.59.708В от 13.09.2007 и составляет 89 800 Евро. CMR N2769929, подтверждает поставку части оборудования, стоимость которого определена в инвойсе N145.59.708А от 13.09.2007 года и составляет 93 000 Евро. Общая стоимость оборудования по трем выставленным в адрес ООО "АС-Пpecc" инвойсам составляет 260 000 Евро и полностью соответствует цене, указанной в п. 3.3 контракта, представленного ООО "АС-Пресс".

На перечисленных инвойсах и CMR проставлены оригинальные печати и подписи производителя оборудования компании SML и отметки Ужгородской таможни от 01.10.2007 года, Луганской таможни от 04.10.2007 года, Ростовской таможни 04.10.2007 года и, о полной таможенной очистке оборудования Краснодарской таможни от 22.10.2007 года.

Данные доказательства суд принял в качестве относимых, допустимых, договорных (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт поставки оборудования на сумму 260 000 Евро.

С целью устранения противоречий в приобщенных к материалам дела двух экспертных исследований, имеющих противоположные результаты, а именно акта экспертного исследования контракта N 1261от 30.07.2007 г. стоимостью оборудования 810.000 ЕВРО, выполненного не в рамках настоящего дела подразделением РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому 21 подпись на указанном контракте и приложении к нему выполнена самим Андрусенко Сергеем Александровичем и Заключения от 13.12.2010 г. по контракту N 1261 от 30.07.2007 г. стоимостью оборудования 810.000 ЕВРО, выполненного не в рамках настоящего дела ЭКЦ МВД России, согласно которому подписи на указанном контракте и приложениях к нему от имени Андрусенко Сергея выполнены не Андрусенко Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием каким-то подписям Андрусенко С.А., судом была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза проведение которой было поручено Институту криминалистики ФСБ России.

По результатам проведенного экспертного исследования, в материалы дела было представлено соответствующее экспертное заключение Института криминалистики ФСБ России, которым установлено, что в спорном контракте N 1261 от 30.07.2007 г., заключенном между Компанией "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" и ООО "АС-Пресс" с договорной стоимостью поставляемого оборудования в размере 810.000 ЕВРО, подпись от имени Андрусенко С.А., учинена другим лицом.

Таким образом, учитывая, что контракт N 1261 от 30.07.2007 г. между Компанией "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" и ООО "АС-Пресс" с договорной стоимостью поставляемого оборудования в размере 810.000 ЕВРО, между истцом и первым ответчиком фактически не заключался, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей сумме.

Удовлетворяя требования истца частично в размере 260 000 Евро, суд отклонил довод ответчика ООО "АС-Пресс" об отсутствии задолженности по причине заключения договора уступки права требования между ООО "АС-Пресс" и Компанией BYRON от 21.01.2008 на сумму 399 694 Евро, поскольку платеж от 14.08.2007 г. на сумму 400 000 Евро от истца в пользу Компании BYRON был признан ошибочным перечислением, в том числе и самой Компанией BYRON, перечислившей 17.08.2007 г. денежным переводом сумму 400 000 Евро фирме "SML".

Также с учетом фактических обстоятельств спора, создания ИП Андрусенко С.А. простых товариществ сначала с первым, а затем третьим ответчиками, перевода спорного оборудования на баланс третьего ответчика, совершения иных действий, обусловивших принятие по делу обеспечительных мер, суд посчитает правомерным требование о взыскании задолженности солидарно со всех ответчиков.

С решением не согласились стороны, по делу поданы четыре апелляционные жалобы.

По мнению истца, выводы суда основываются на доказательствах, представленных ответчиком, а именно на инвойсах N N 145.59.708А, 145.59.708В, 145.59.708С от 13.09.2007 с ГТД N10309040/221007/0006529 на общую сумму 260.000 евро (т.З л.д.23-24, 28-29, 35-36) и подложном контракте N 1261 от 30.07.2007 с заниженной стоимостью Оборудования в размере 260.000 евро. Арбитражный суд первой инстанции в решении от 27.02.2012 не указал, по каким снованиям он принял в качестве доказательства Заключение экспертов N 3/512 от 50.11.2011 Бачева А.Е. и Кочегаровой О.Е. Института криминалистики (т. 13 л.д.57-58) по судебно-почерковедческой экспертизе и отверг заключение эксперта N 8/31-06-1 от 20.05.2011 (почерковедческая экспертиза) по уголовному делу N 3004554, возбужденному по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 188 "Контрабанда" УК РФ, которым установлено, что "21 (двадцать одна) подпись от имени Андрусенко Сергея Александровича, расположенные: в контракте N 1261 от 30 июля 2007 года на сумму 810 000 Евро, выполнены одним лицом - самим Андрусенко Сергеем Александровичем", акт экспертного исследования N 415/31-06 от 13.07.2010 по материалам проверки СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве (т.5 л.д.116-120, т.6 л.д.66-70, 131-134), акт экспертного исследования N 416/31-07 от 05.08.2010 (судебно-техннческая экспертиза документа (СТЭД)) по материалам проверки СО по Симоновскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве (т.5 л.д. 121-126, т.6 л.д.60-65, 55-140), акт экспертного исследования N 171/31-06 от 23.03.2010 (почерковедческая экспертиза) (т.7л.д.113-124).

Жалобы ответчиков, ООО "Стропа", ООО "АС-Пресс", ИП Андрусенко С.А. выражают несогласие с выводом суда об отсутствии задолженности Компании "Дороти" перед Компанией BYRON и с признанием оплаты по платежному поручению N 5 от 14.08.2007 г., совершенной истцом в пользу Компании BYRON ошибочным платежом.

В этой связи, ответчики считают, что обязательство по контракту N 1261 от 30.07.2007 г. по оплате 260 000 Евро прекращено зачетом встречного однородного требования, оформленным письмом ООО "АС-Пресс" от 22.01.2008 г., приобщенного ответчиком ООО "АС-Пресс" на основании договора уступки прав от 21.01.2008 г.

Привлекая ответчиков к солидарной ответственности, суд вышел за пределы заявленных исковые требований, не указал, что контракт N 1261 от 30.07.2007 г., представленный истцом, является фальсифицированным доказательством.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в совокупности и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 27 февраля 2012 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, спор между сторонами возник по поводу совершения сделки купли-продажи линии AUSTROFIL HT 4x2 EI75, в подтверждение оформления которой в дело представлены не тождественные между собой в части цены (п. 3.3.) копии контракта N 1261 от 30.07.2007 г., заключенного между "Дороти Лимитед" и ООО "АС-Пресс".

В суде первой инстанции с целью проверки доводов ответчика Андрусенко С.А. о не подписании контракта N 1261 от 30.07.2007 г. по цене оборудования 810 000 Евро была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенного экспертного исследования, в материалы дела было представлено соответствующее экспертное заключение Института криминалистики ФСБ России, которым установлено, что в спорном контракте N 1261 от 30.07.2007 г., заключенном между Компанией "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" и ООО "АС-Пресс" с договорной стоимостью поставляемого оборудования в размере 810.000 ЕВРО, подпись от имени Андрусенко С.А., учинена другим лицом.

Между тем, истец также обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: исключить из числа доказательств по делу N 40-97064/09-13-829 представленные ответчиком копии следующих документов:

- инвойс No.145.59.708A от 13.09.2007 г. на сумму 93.000,00 евро;

- инвойс No.145.59.708В от 13.09.2007 г. на сумму 89.800,00 евро;

- инвойс No.145.59.708C от 13.09.2007 г. на сумму 77.200,00 евро;

- контракт N 1261 от 30.07.2007 г. на общую сумму 260.000,00 евро.

Проверить факт фальсификации представленных ответчиком инвойсов: No.145.59.708A от 13.09.2007 на сумму 93.000,00 евро, No.145.59.708B от 13.09.2007 на сумму 89.800,00 евро, No.145.59.708C от 13.09.2007 на сумму 77.200,00 евро, контракта N 1261 от 30.07.2007 г. на общую сумму 260.000,00 евро. (т.5 л.д. 83-85).

Аналогичное заявление сделано истцом и в суде апелляционной инстанции (т.25 л.д. 128).

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательстве, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года ответчикам было предложено представить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии инвойса N 145.59.708А от 13.09.2007 года на сумму 93 000 евро, инвойса N 145.59.798В от 13.09.2007 года на сумму 89 800 евро, инвойса N 145.59.708С от 13.09.2007 года на сумму 77200 евро, Контракта N 1261 от 30.07.2007 г. на общую сумму 260 000 евро, договора уступки права от 21.01.2008 г., дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2008 г. к договору уступки права от 21.01.2008, дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2008 г. к договору уступки права от 21.01.2008, письма от 22.01.2008 г., договора поставки оливок на сумму 399 694 евро, коммерческого счета-инвойса за партию оливок на сумму 399 694 евро, инвойсов на сумму 399 694 евро для прохождения таможенного контроля, сертификатов происхождения, товаротранспортных документов (накладных), документов по страхованию груза (оливок), актов приема-передачи груза (оливок), платежных документов, подтверждающих оплату товара производителю оливок.

Указанное определение ответчиками не исполнено.

Согласно ч.9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что требование арбитражного апелляционного суда было обусловлено заявлением истца о фальсификации этих доказательств, невыполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года означает принятие ответчиками рисков не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ) в виде недоказанности тех обстоятельств, на которые они ссылаются, на себя (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу последствиями неисполнения определения от 23 мая 2012 года является недоказанность ответчиками следующих обстоятельств: заключения сделки на условиях контракта N 1261 от 30.07.2007 г. по цене 260 000 Евро, исполнения сделки на условиях оплаты в сумме 260 000 Евро, совершения сделки уступки права требования, оформленной договором от 21.01.2008 г. с Компанией BYRON.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы контракта N 1261 от 30.07.2007 г. по цене 810 000 Евро в ином экспертном учреждении.

В условиях оспаривания ответчиком Андрусенко С.А. факта подписания контракта N 1261 от 30.07.2007 г. по цене 810 000 Евро, а также принимая во внимание, что контракт N 1261 от 30.07.2007 г. является двухсторонней сделкой, суд апелляционной инстанции предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание директора "Дороти Лимитед" Анны Андроу как лица, подписавшего контракт N1261 от 30.07.2007 г. по цене 810 000 Евро от имени истца.

Истец обеспечить явку Анны Андроу отказался.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от выводов повторной экспертизы о возможном подписании (не подписании) контракта N 1261 от 30.07.2007 г. Андрусенко С.А. его подлинность без исследования подписи, выполненной от имени продавца, не может считаться подтвержденной, в связи с чем в ходатайствах истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, допросе в качестве специалистов лиц, обладающих познаниями в области почерковедения, было отказано.

При недоказанности заключения контрактов N 1261 от 30.07.2007 г. на условиях оплаты в 260 000 Евро либо в 810 000 Евро, решающее значение имеют действия как самих сторон по исполнению сделки на тех либо иных условиях, так и иные косвенные доказательства, исходящие от лиц, не заинтересованных в исходе спора.

В качестве таких доказательств суд апелляционной инстанции принимает контракт N 1261 от 30.07.2007 г., заключенный истцом с производителем оборудования фирмы SML Maschinenges mbH с ценой 810 000 Евро (Приложение В, т.4 л.д. 103) о фальсификации которого участниками спора не заявлено.

Результаты расследования - в том числе протокол допроса Регионального директора по продажам фирмы "SML" г-на К. Хубера, - проведенного Федеральным Министерством Юстиции Республики Австрия в полном объеме по ходатайству Генеральной прокуратуры РФ о правовой помощи от 23.12.2010, подтвердившими подлинность инвойсов и экспортных деклараций на общую сумму 810.000 евро, а также упаковочных листов, сертификатов происхождения, транспортных документов CMR, и других сопроводительных документов, представленных в материалы дела истцом (т. 18 л.д.5, 13); материалы проверки, проведенной таможенной службой Республики Австрия по международному запросу, сделанному Федеральной таможенной службой (ФТС) РФ 11.02.2010 в рамках проводимой проверки оперативно-розыскного отдела (ОРО) Краснодарской таможни Южного транспортного управления (ЮТУ) ФТС РФ о фактической стоимости Оборудования по выставленным австрийской фирмой "SML" в адрес "АС-Пресс" инвойсам (т.6 л.д.32). Документы, поступившие в Главное управление по борьбе с контрабандой (ГУБК) ФТС 06.07.2010 (т.7 л.д.5) - заверенные копии инвойсов и экспортных деклараций на общую сумму 810.000 евро, подтвердили, что фактическая стоимость Оборудования составляет 810.000 евро (т.7 л.д.3-41); письмо от 15.10.2010 фирмы "SML", в котором указано, что только инвойсы на общую сумму 810.000 евро были представлены фирмой "SML" для Оборудования с идентификационным номером 3127.01.01 НТ 121 (т.4 л.д.71-72).

Договор-заявка N MN-417 для оформления страхового полиса N 0701-7802135, включенный между "АС-Пресс" и ОАО "Московская страховая компания" (далее - ОАОМСК") от 28.09.2007 на сумму 810.000 евро (т.9 л.д.102-109) и оплата "АС-Пресс" по безналичному расчету страховой премии в размере 0,2% от страховой суммы 810.000 евро, составившей 1.620 евро (т.8 л.д.102-109)

Указанные документы доказывают тот факт, что при оформлении Договора-Заявки N МН417 от 14.09.2007 на перевозку (т.12 л.д.116) "АС-Пресс" предоставило перевозчику Оборудования "Карготрансру" оригинал контракта N 1261 от 30.07.2007 между Компанией "Дороти" и "АС-Пресс" на сумму 810.000 евро, копии инвойсов NN 145.59.708А, 145.59.708В, 145.59.708С от 13.09.2007 на общую сумму 810.000 евро и оплату страховой премии, фактически произведенную "АС-Пресс" из расчета стоимости Оборудования в размере 810.000 евро.

Данные обстоятельства в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N 3004554 подтвердила также генеральный директор "Карготрансру" Романенко Ю.В., что отражено в протоколе допроса свидетеля от 08.09.2010 (т.32 л.д.56-60). Романенко Ю.В. указала, что в процессе оформления Договора-Заявки на перевозку и страхования Оборудования она общалась с исполнительным директором "АС-Пресс" Сербиным В.В. и что "Сербиным В.В. была названа сумма 810.000 евро" (т.32 л.д.58).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля отделом дознания Краснодарской таможни Бондаренко А.А. (главный инженер ООО "Стропа"), затруднившись назвать точную стоимость оборудования, указал его примерную стоимость около 800 000 Евро (т. 32 л.д. 44).

Вышеназванная совокупность доказательств позволяет придти к выводу об исполнении сделки по цене 810 000 Евро в том числе самим ответчиком ООО "АС-Пресс".

В подтверждения знания о действительной цене оборудования 810 000 Евро ответчиком Андрусенко С.А., в дело представлен договор о совместной деятельности от 20.04.2007 г., подписанный между Андрусенко С.А. и Тузовым А.А., в п.п. а п.3.2.5. которого прямо предусмотрено приобретение оборудования именно по цене 810 000 Евро.

Тогда как ответчиком каких-либо доказательств в связи с неисполнением определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, подтверждающих намерение истца предать оборудование по цене 260 000 Евро, не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, требование истца о взыскании 810 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа удовлетворяется судебной коллегией (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По этой же причине (не предъявление доказательств совершения договора уступки права требования от 21.01.2008 г. и задолженности истца перед Компанией BYRON за поставку оливок) суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о состоявшемся по письму от 22.01.2008 г. зачете встречных однородных требований на сумму 260 000 Евро (ст. 65 АПК РФ).

Не может быть принято во внимание мнение ответчиков о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку о солидарном взыскании с ответчиков истец заявил в окончательно сформулированном иске в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 1047 ГК РФ, требование о солидарном взыскании обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска, заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы относятся на ответчиков в общей сумме 104 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 90 000 руб. для проведения повторной экспертизы подлежат возврату истцу( ст.106, 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 269, п.3 ч.1 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-97064/09-13 -829 изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", Индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Стропа" в пользу Компании "Дороти Лимитед" 810 000 евро задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты, начисленные на сумму 810 00 евро по ставке 11% годовых за период с 28.11.2008 г. по дату полной оплаты задолженности с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Стропа" в пользу Компании "Дороти Лимитед" по 34 666 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Возвратить Компании "Дороти Лимитед" (плательщик Тузов Андрей Александрович) 90 000 рублей, внесенных на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 2 от 11.09.2012 для проведения повторной экспертизы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев