Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 19АП-5023/12

г. Воронеж

11 октября 2012 г.

Дело N А35-5839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от главы КФХ Бухтиярова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КФХ "Бия": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2012 об обеспечении иска по делу N А35-5839/2012 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия", третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, о признании незаконным установление границ земельного участка, о возложении обязанности произвести повторное межевание земельного участка, о возложении обязанности обратиться в ФБУ "Кадастровая палата по Курской области" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухтияров Дмитрий Иванович - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" о признании незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:082222:10; о возложении обязанности произвести повторное межевание земельного участка, о возложении обязанности обратиться в ФБУ "Кадастровая палата по Курской области" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 46:11:082222:10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области.

При этом истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на главу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Бухтиярова Александра Ивановича устранить и не возводить новые препятствия на спорной территории, препятствующие проезду к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бухтиярова Дмитрия Ивановича, а также непосредственно по территории крестьянского (фермерского) хозяйства к ангару для хранения зерна и строениям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2012 ходатайство истца о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено частично. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Бухтиярову Александру Ивановичу запрещено осуществлять действия по возведению новых преград, препятствующие проезду на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Дмитрия Ивановича, а также непосредственно по территории крестьянского (фермерского) хозяйства к ангару для хранения зерна и другим строениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2012 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2012 представители лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на жалобу, от третьего лица поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2012 и удовлетворении апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о признании незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:082222:10; о возложении обязанности произвести повторное межевание земельного участка, о возложении обязанности обратиться в ФБУ "Кадастровая палата по Курской области" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 46:11:082222:10.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель прикладывает акт осмотра земельного участка, из которого следует, что по границам спорного земельного участка, где находятся принадлежащие ему строения и техника, насыпаны валы земли, препятствующие проезду сельскохозяйственной техники для проведения Бухтияровым Дмитрием Ивановичем полевых работ.

Истец указывает на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет неблагоприятные последствия для его сельскохозяйственной деятельности, а также причинит ему значительные убытки.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и предмета заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрещения главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Бухтиярову Александру Ивановичу, осуществлять действия по возведению новых преград, препятствующие проезду по территории ответчика к ангару и другим строениям, является соразмерной заявленным требованиям.

Возведение преград на территории земельного участка, на которую претендует истец, может повлечь затруднение в восстановлении границ в случае удовлетворения иска.

Кроме того, из содержания обеспечительной меры следует, что ответчик должен воздержаться от противоправных действий, что не может нарушать его прав.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2012 об обеспечении иска по делу N А35-5839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков