Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-5023/12

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А35-5839/2012

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013 по делу N А35-5839/2012 (судья Курятина А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия", Администрации Курского района Курской области о признании отсутствующим зарегистрированного за КФХ "Бия" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:082222:10, расположенный в Курской области, Курском районе, Лебяженском сельсовете, д. Млодать; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных в 2010 году на основании кадастровых работ, проведенных ООО "Землеустроитель" о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:082222:10, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, д. Млодать; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:082222:13 и земельного участка с кадастровым номером 46:11:082222:10 на местности в соответствии с государственными актами на право пользования землей А-1 N 364304 от 14.02.1991 и А-1 N 364305 от 28.03.1991,

третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго",

установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013 по делу N А35-5839/2012 оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Заявителю предложено в срок до 24.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.05.2013 было направлено заявителю 31.05.2013 по адресу, имеющемуся в материалах дела: Курская область, Курский район, п. Черемушки, 46/2. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому идентификатору N 3940066023934 определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.05.2013 было получено заявителем 08.06.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 16.05.2013 (согласно штампа Арбитражного суда Курской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 31.05.2013 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ 8596/0150 от 16.05.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бухтиярову Дмитрию Ивановичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013 по делу N А35-5839/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бухтиярову Дмитрию Ивановичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 30946110630030) справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ 8596/0150 от 16.05.2013.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова