Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 12789/07 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что налогоплательщик в подтверждение права на возмещение налога представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 12789/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-55283/06-80-187, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Электрические управляемые реакторы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве от 30.06.2006 N 3072/281 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27 384 руб. 40 коп., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 138 597 руб., отказа в возмещении НДС в размере 5 294 799 руб.

Решением от 18.10.2006 Арбитражного суда города Москвы заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что общество представленными документами подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере, недобросовестность общества и необоснованность получения им налоговой выгоды инспекцией не доказаны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 решение суда от 18.10.2006 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 28.06.2007"

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указывает на наличие спланированной схемы - согласованности участников операций с целью ухода от налогообложения и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, а именно: на основании представленных налогоплательщиком в инспекцию документов налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный товар (оборудование) отгружался грузополучателю Омскому предприятию филиала ОАО "ФСКЕС "Магитсральные энергетические сети Сибири" грузоотправителем ЗАО "Электромашзавод" напрямую от производителя ОАО "Запарожстранформатор", а у остальных участников сделок с данным товаром (ОАО "ЭЛУР", ЗАО "ПИК Созидание", ЗАО "Союзпоставка Техпроект", ЗАО "НПО Промполимерстрой") фактически происходил только документооборот. При этом грузоотправителем товара при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость не уплачивался в связи с предоставлением льготы в рамках соглашения "О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности" от 18.11.1993, а замыкающим звеном цепочки организаций-перепродавцов товара является ЗАО "НПО Промполимерстрой", не сдающее отчетность и не уплачивающее налоги с 2000 года. Все операции по купле-продаже товара осуществлены в один день.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства судами установлено, что документы, представленные ОАО "ЭЛУР" в налоговый орган являются достоверными, факт реализации оборудования подтвержден и оснований считать общество недобросовестным налогоплательщиком инспекцией не доказано.

Доводам инспекции судами дана правовая оценка.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55283/06-80-187 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина