Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 09АП-27095/12

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-106129/12-119-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования " Трехгорный городской округ" Челябинской области в лице Администрации г. Трехгорного

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2012 г.

по делу N А40-106129/12-119-1002 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению Муниципального образования " Трехгорный городской округ" Челябинской области в лице Администрации г. Трехгорного (456080, г. Трехгорный Челябинской области, ул. Мира, д.6)

к Министерству финансов Российской Федерации ( 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9)

о признании недействительным приказа N 272 от 24.07.2012,

при участии: от заявителя: Полончиков В.А. по доверенности от 15.02.2010 N 01-09/801;

от ответчика: Сухов М.В. по доверенности от 12.01.2012 N 19/050004, Галахова И.В. по доверенности от 30.07.2012 N 5Д-1011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Трехгорный городской округ Челябинской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства финансов РФ от 24.07.2012 N 272.

В заявлении содержалось ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа.

Определением от 07.08.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ напрямую вытекают из существа оспариваемого акта и не требуют представления дополнительных доказательств.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ Министерство финансов РФ указало, что у Арбитражного суда г. Москвы не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, приостановить действие оспариваемого приказа.

В судебном заседании представители Министерства финансов РФ поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не могут явиться основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2012 г. по делу N А40-106129/12-119-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов