Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 19АП-7700/10

г. Воронеж

11 октября 2012 г.

Дело N А35-4535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ТСЖ "Рябинушка": Ларичев А.С., председатель правления, выписка из протокола N 10 от 17.05.2012; Леухина Е.К., представитель по доверенности б/н от 28.09.2012;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго": Лукоянов Ю.М., представитель по доверенности б/н от 06.06.2012;

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рябинушка" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 г. по делу N А35-4535/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498) к товариществу собственников жилья "Рябинушка" (ОГРН 1024600941474) о взыскании 1069912 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Курские электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рябинушка" (далее - ТСЖ "Рябинушка", ответчик) о взыскании 1 069 912 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии жилым многоквартирным домом N 28, находящимся в управлении ответчика, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая.

Решением от 18.06.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 666 609 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что к участию в деле не были привлечены собственники помещений в доме.

Также заявитель жалобы считал, что ТСЖ "Рябинушка" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, и не является исполнителем коммунальных услуг.

По мнению заявителя жалобы, он не заключал договор с истцом из-за отсутствия присоединительной сети, техдокументации, полномочий от собственников.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "МРСК Центра" считало, что именно ТСЖ "Рябинушка" является исполнителем коммунальных услуг и обязано представлять интересы собственников, в т.ч. при правоотношениях с ЭСО.

Также в отзыве истец ссылался на то, что жильцы многоквартирного дома потребляли, но не оплачивали электроэнергию, поступавшую от истца.

В свою очередь, в материалы дела было представлено мнение третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном мнении данное лицо считало, именно ответчик был обязан произвести действия по технологическому присоединению к сетям истца.

В судебное заседание представители ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Курские электрические сети" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

ТСЖ "Рябинушка" заявляют ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений собственников жилых помещений о принятии их в члены ТСЖ "Рябинушка".

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду безотносимости его к предмету спора.

Представители ТСЖ "Рябинушка" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 05.10.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 50 мин. 05.10.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ответчика поддержал ранее высказанную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, мнения третьего лица, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых он оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам).

В свою очередь, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Курской области.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Рябиновая города Курска выбран способ управления - управление жилым домом ТСЖ "Рябинушка".

Однако договор энергоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией заключен не был.

03.02.2010 г. в результате контрольной проверки истцом установлено бездоговорное потребление электрической энергии, получаемой из сетей истца во внутридомовые сети жилого дома N 28 по ул. Рябиновая города Курска.

По результатам проверки, по факту выявленного бездоговорного потребления были составлены акты N 1 и N 2 от 03.02.2010 г. о неучтенном потреблении за период с 03.02.2007 г. по 03.02.2010 г.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления по расчету истца составила 1 069 912 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчика возместить сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307) и Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 156 N 530 установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Электрические сети жилого дома, находящегося под управлением ответчика, фактически в спорный период были присоединены к сетям, принадлежащим Филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

Таким образом, предъявление настоящего требования к ответчику истцом, как сетевой организацией, законно и обосновано.

Согласно пункту 151 Правил N 530 при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

В письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 Министерством регионального развития Российской Федерации даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил N 307, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по ул. Рябиновая города Курска выбрали способ управления - управление жилыми домами ТСЖ "Рябинушка".

Как следует из п. 2.1 устава ТСЖ "Рябинушка" товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, созданное в целях, в том числе, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.1.2 устава ТСЖ "Рябинушка", оно обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Рябинушка" заключило договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией. Более того, сам ответчик подтверждает факт отсутствия договорных отношений с ЭСО.

Согласно протоколу N 8 от 22.11.2008 г. общего собрания собственников жилья решено, что ТСЖ "Рябинушка" заключает договор энергоснабжения мест общего пользования. По мнению ответчика, таким образом, собственники жилья определили порядок оплаты электроэнергии.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оплата электрической энергии как гражданами - жителями дома так и исполнителем коммунальных услуг не осуществлялась, договор на поставку энергии заключен не был.

Факт снабжения дома электроэнергией сторонами не оспаривается, тем самым подтверждается факт того, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии.

Представленный в материалы дела проект договора энергоснабжения N 321-11526/РЭ05 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Рябинушка" нельзя признать заключенным, поскольку не были согласованы его существенные условия, что усматривается из неподписанных протоколов урегулирования разногласий.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Учитывая изложенное, именно ТСЖ "Рябинушка" является исполнителем коммунальных услуг, и обязано было, в силу норм действующего законодательства, заключать договоры на поставку электрической энергии в обслуживаемые им жилые дома.

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано предоставлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса ТСЖ выступает в интересах собственников жилых помещений и не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу пункта 61 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.

Согласно пункту 62 Постановления N 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он должен направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 64 Постановления N 530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Согласно нормам статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом жилищное законодательство устанавливает дополнительные требования к осуществлению энергоснабжения многоквартирных жилых домов. По мнению суда, на основании данных требований вышеуказанный пункт 64 Правил N 530 может применяться напрямую только при непосредственном управлении, поскольку в силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Статья 135 ЖК РФ указывает на то, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В это же время в силу статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Таким образом, гражданин, владеющий квартирой в многоквартирном доме, может выступать субъектом договора энергоснабжения только в случае избрания в качестве формы управления многоквартирным жилым домом непосредственного управления жильцами. В случае создания в доме товарищества собственников жилья, таким субъектом должно выступать исключительно ТСЖ.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Кроме того, технологическое присоединение осуществляется в рамках договора технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что первоначально к сетям был присоединен объект строительства ООО "Новый дом", который не был сдан в эксплуатацию надлежащим образом. При этом субъект договора технологического присоединения ликвидировался.

Нормами статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ответчику требовалось произвести действия по технологическому присоединению в установленном порядке энергопринимающих устройств к сети истца. Это обусловлено тем, что вместо объекта строительства возник многоквартирный жилой дом, то есть право собственности перешло к нескольким собственникам, каждый из которых владеет обособленной частью объекта недвижимости и долей в праве собственности на общее имущество. В связи с указанными обстоятельствами назначение энергопотребления изменилось с обеспечения строительства на личные бытовые нужды, поэтому применить нормы статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в части отсутствия необходимости повторного технологического присоединения в данной ситуации невозможно.

Исходя из этого, заключение договора энергоснабжения в спорный период с ТСЖ либо с жильцами было невозможным, в связи с отсутствием надлежащего технологического присоединения к сетям истца.

Как сообщило ОАО "Курскрегионэнергосбыт" договорные отношения с ответчиком установлены только в апреле 2010 года с открытием лицевых счетов.

Из материалов дела усматривается, что ранее ТСЖ "Рябинушка" обращалось в ОАО "Курская энергосбытовая компания" с просьбой о заключении договора энергоснабжения жилого дома N 28, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая.

Однако письменный договор энергоснабжения не был заключен в виду отсутствия документации на часть придомовых электрических сетей и трансформаторную подстанцию.

Как следует из пояснений ОАО "Курские электрические сети", в 2007 году трансформаторная подстанция ТП-464, к которой подключены спорные жилые дома, учитывалась Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в качестве бесхозяйной.

В 2007 году и в 2008 году за муниципальным образованием "город Курск" признано право собственности на кабельные линии 10-0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, N б/н и трансформаторную подстанцию ТП-464.

Указанное имущество впоследствии продано и было приобретено ОАО "Курские электрические сети", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Несмотря на указанные обстоятельства (в том числе отсутствие договора и технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям), жильцы жилого дома N 28, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, и находящегося под управлением ТСЖ "Рябинушка" потребляли электрическую энергию.

Спорные объекты были присоединены к бесхозяйным сетям, которые, в свою очередь, присоединены к сетям подстанции, входящей в сети истца.

Следовательно, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, электроэнергия в спорные дома поступала из сетей истца. Иных сетевых организаций на данной территории в спорный период не имелось.

Факт снабжения домами электроэнергией сторонами не оспаривается, равно как и отсутствие заключенного договора, тем самым, по мнению судов, подтверждается факт осуществления ответчиком бездоговорного потребление электроэнергии.

Пунктом 155 Правил N 530 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Поскольку дата предыдущей контрольной проверки не установлена, является обоснованным заявленный истцом период с 03.02.2007 г. по 03.02.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ОАО "Курская энергосбытовая компания" (правопредшественник - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") в спорный период заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии N 458 КЭС от 01.01.2007 г., N 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 г.

В пунктах 1.1 указанных договоров сторонами потери электрической энергии определены как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 24.12.2004 г., сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

С учетом указанной нормы потребление электрической энергии жильцами дома N 28 по ул. Рябиновой города Курска не могло учитываться при расчете полезного отпуска электроэнергии, в связи с чем, указанные объемы потребления вошли в число потерь истца.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Судам для сведения истцом представлен уточненный расчет бездоговорного потребления с учетом тарифа, действующего в спорный период для категории потребителей "население", сведений о количестве проживающих в спорный период в жилом многоквартирном доме, а также с учетом произведенных собственниками жилых помещений оплат электрической энергии.

В соответствии с указанным расчетом объем энергопотребления составил в денежном выражении 666 609 рублей 30 копеек.

В связи с отсутствием доказательств оплаты указанной энергии, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 666 609 руб. 30 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле неправомерно не были привлечены собственники помещений в доме, что ТСЖ "Рябинушка" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, и не является исполнителем коммунальных услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как уже указывалось ранее, в пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, при котором заключаются прямые договоры с ЭСО, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о неправильном применении пунктов 32 - 34 Правил N 167 ввиду отсутствия у него статуса потребителя коммунальных ресурсов основаны на неправильном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и 167.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обжалуемые судебные акты не затрагивают права и интересы собственников и нанимателей жилых помещений, которые передали полномочия по управлению многоквартирными домами ТСЖ "Рябинушка", доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы ТСЖ "Рябинушка" о том, что оно не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не заключал договор с истцом из-за отсутствия присоединительной сети, техдокументации, полномочий от собственников, не может быть признана состоятельной по указанным выше основаниям, а также в силу следующего.

Полномочия на заключение договоров с любыми ЭСО были делегированы ответчику в момент избрания его в качестве управляющей организации общим собранием собственников МЖД.

Сам по себе факт отсутствия технической документации не может освобождать ответчика от оплаты потребленной домом энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт потребления МЖД электрической энергии не оспаривается сторонами, следовательно, присоединительная сеть имеет место. Отсутствие документации по технологическому присоединению влияет на возможность заключения договора энергоснабжения, а не фактического потребления. Доказательств обратного ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 112 от 13.07.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2012 г. по делу N А35-4535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рябинушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков