Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-10996/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А72-2727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Отделочник" - Волкова М.А., представитель по доверенности от 03.09.2012; Сёмин Н.А., директор, приказ N 3 от 03.01.2002;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Сайганова Е.В., представитель по доверенности N 3 от 28.09.2012;

от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Отделочник" - Волкова М.А., представитель по доверенности от 03.09.2012; Россошанская Г.В., представитель по доверенности от 09.03.2011;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября - 02 октября 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы Администрации города Ульяновска и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года, принятое по делу NА72-2727/2012 (судья Абрашин С.А.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1077325003216), г.Ульяновск, с участием третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" об обязании возвратить земельный участок площадью 7000,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр.Авиастроителей, 32 в Заволжском районе.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 исковые требования Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы ООО "Отделочник" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой истца согласны, считают ее подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Отделочник".

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012, оставленного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 без изменений, ходатайство ООО "Отделочник" о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО "Отделочник".

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий ООО "Отделочник", граничит со спорным земельным участком. Доказательств того, что заявителю в установленном законом порядке предоставлялся спорный земельный участок суду не представлено.

Вопрос о правах и обязанностях ООО "Отделочник" в данном деле не рассматривался.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Отделочник".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 г. между Администрацией (мэрией) г.Ульяновска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Факел" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-2-012578, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:0020 из земель поселений, площадью 7 000,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32 в Заволжском районе под существующей платной автостоянкой.

Земельный участок передан по акту приема-передачи N 3543 от 28.11.2005 г. (л.д.21).

Договор, заключенный сторонами на срок с 21.10.2005 г. по 01.01.2009 г. зарегистрирован в установленном порядке 20.08.2007 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2011 г. N 01/368/2011-475 (л.д.27).

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Факел" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр. Авиастроителей, 32: автостоянка (литеры А,Г1,Г2,Г3,I,II,III), кадастровый номер 73:24:021015:0020:0254740000, что подтверждается планом недвижимого имущества, составленным Ульяновским ОГУП БТИ по состоянию на 15.05.2007 г.

В соответствии с п.1.5 договора купли-продажи спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7 000,5 кв.м., находящемся по адресу: г.Ульяновск, пр.Авиастроителей, 32, кадастровый номер 73:24:02 10 15:0020.

20.09.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Факел" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (Сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которого Сторона 1 уступает Стороне 2 все свои права и обязанности как арендатора по договору аренды N 24-2-012578 от 28.11.2005 г., зарегистрированному УФРС N 75-73-01/235/2007-260 от 20.08.2007 г. земельного участка. Государственная регистрация данного договора уступки осуществлена 16.11.2007 г. (л.д.106-107).

По истечении срока действия договора Общество в отсутствие возражений со стороны Администрации продолжило пользоваться земельным участком, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) послужило основанием для возобновления этого договора на неопределенный срок.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, Администрация направила в адрес ответчика уведомление от 19.12.2011 г. N 22966- 10 в адрес ООО "Фактор" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды и необходимости возврата спорного земельного участка по акту приема-сдачи в земельный фонд города.

Поскольку ответчик в разумный срок не освободил арендуемый земельный участок и не возвратил его арендодателю в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия на арендуемом земельном участке недвижимого имущества арендатора, исключающего возложение на последнего обязанности по освобождению земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик факт получения 23.12.2011 г. уведомления истца об отказе от договора аренды земельного участка N 24-2-012578 от 28.11.2005 г. не отрицает.

Учитывая отказ арендодателя от договора аренды в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 24-2-012578 от 28.11.2005 г. следует считать расторгнутым.

Однако реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав арендатора, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

По правилам статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Кодекса к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/2010, от 15.02.2011 N 14381/10.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество- автостоянка, принадлежащее ООО "Фактор" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2007 г. серии 73 АТ N 628545.

Автостоянка (литеры А, Г1, Г2, Г3, I, II, III), кадастровый номер 73:24:021015:0020:0254740000, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Заволжский, пр. Авиастроителей, 32, состоит из следующих строений: здания- сторожевого поста литера А 1999 года постройки, площадью 23,07 кв.м, ограждений литера I площадью 372,54 кв.м, литера II площадью 183,90 кв.м, щебеночного покрытия литера III площадью 6 311 кв.м, складов литеры Г1 площадью 32,86 кв.м; Г2 площадью 7,59 кв.м; Г3 площадью 7 кв.м.

Техническая инвентаризация строений, произведена 15.05.2007 г. Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации с составлением плана недвижимого имущества (с описанием). Объект внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Факт представления земельного участка под существующей платной автостоянкой как единого объекта, подтверждается постановлением Главы города Ульяновска от 21.10.2005 г. N 2503 (л.д.14).

Следовательно, при предоставлении ООО "Факел" земельного участка для эксплуатации автостоянки на нем уже находился объект, обладающий признаками недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что автостоянка как место хранения автомобилей является по своей сути сложным объектом недвижимости, включающим в себя главную вещь - непосредственно само замощение (покрытие) и его принадлежности: сторожевой пост, склады и ограждение.

Так как при предоставлении земельного участка в аренду, объект недвижимости уже находился на спорном земельном участке, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса РФ само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его администрации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представленные ответчиком и ООО "Отделочник" в качестве доказательств документы: заключение N 546/12 от 17.09.2012 ООО ТПО "Ульяновскархпроект", обращение ООО "Отделочник" на имя директора ООО ТПО "Ульяновскархпроект" от 27.09.2012 N О-97, ответ ООО ТПО "Ульяновскархпроект" от 27.09.2012 N 74 не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года, принятое по делу N А72-2727/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года, принятое по делу N А72-2727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева