Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-10117/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-22393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012

по делу N А07-22393/2011 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича: Исаева М.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - общество "ХимИнТорЭкс", должник, истец) в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича (далее - конкурсный управляющий Крючков В.Я.) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Малику Мусаевичу (далее - Мулюков М.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 622 024 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие", третье лицо), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование" (далее - общество "Балт-страхование", третье лицо) (т. 2, л.д. 33-34).

Решением суда от 05.03.2012 исковое заявление общества "ХимИнТорЭкс" удовлетворено частично: с предпринимателя Мулюкова М.М. взысканы убытки в размере 498 160 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета с предпринимателя Мулюкова М.М. и общества "ХимИнТорЭкс" взыскана государственная пошлина в размере 15 392 руб. 92 коп. и 3 827 руб. 33 коп. соответственно.

С принятым решением не согласился арбитражный управляющий Мулюков М.М. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мулюков М.М. просит решение суда от 05.03.2012 отменить в части частичного удовлетворения искового заявления и взыскания с ответчика убытков в размере 498 160 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 15 392 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества "ХимИнТорЭкс" N А07-11575/2009, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела N А07-22393/2011, так как составы лиц, участвующих в названных делах, различны. Кроме того, применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. В обжалуемом решении суд не сослался на доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Решением собрания кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" от 31.08.2010 согласованы текущие расходы на проведение конкурсного производства, в том числе, расходы на выплату заработной платы водителю Асадуллину Иреку Варисовичу (далее - Асадуллин И.В.). В период исполнения Мулюковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" не существовало оснований для нераспространения данного решения на последующие расходы, связанные с выплатой заработной платы водителю Асадуллину И.В.

По мнению арбитражного управляющего Мулюкова М.М., судом вынесено необоснованное протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела табелей учета рабочего времени за период март 2010 г. - март 2011 г., путевых листов легкового автомобиля за период с 01.03.2010 по 31.03.2011. Данные доказательства подтверждали возражения ответчика в части затрат на выплату заработной платы водителю. Также судом вынесено необоснованное протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. Действующему конкурсному управляющему не предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) предыдущего арбитражного управляющего. Кроме того, в рамках дела N А07-11575/2009 подано заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Производство по названному заявлению прекращено, следовательно, имеются и основания для прекращения производства по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно вынесено определение от 12.12.2011 об оставлении искового заявления без движения. В данном определении суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, между тем, в нарушение части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возвратил исковое заявление, а оставил его без движения, сославшись на отсутствие доказательств оплаты госпошлины. Судом также необоснованно вынесено определение от 23.12.2011 о принятии искового заявления к производству. Повторно ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины истцом не заявлялось, документы по уплате госпошлины истцом не представлялись. Несмотря на указанные обстоятельства, судом исковое заявление общества "ХимИнТорЭкс" принято к производству без оплаты госпошлины, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "ХимИнТорЭкс" Крючков В.Я. просит решение суда от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова М.М. - без удовлетворения (рег. N 12634 от 10.05.2012). Полагает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу о банкротстве N А07-11575/2009, не имеют преюдициального значения только для третьих лиц. Считает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда от 05.03.2012 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 23.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2012 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мулюкова М.М. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание должник, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (исх. N 98 от 01.10.2012).

С учетом мнения представителя Мулюкова М.М. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, протокольным определением суда от 17.05.2012 на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим Мулюковым М.М.: табели учета рабочего времени за период с марта 2010 г. по март 2011 г., путевые листы легкового автомобиля за период с 01.03.2010 по 31.03.2011. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку указанные доказательства относятся к существу рассматриваемого спора, являются допустимыми.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-11575/2009 общество "ХимИнТорЭкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М. (т. 1, л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011, действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. в части привлечения водителя Асадуллина И.В., привлечения общества с ограниченной ответственностью "Наптон" (далее - ООО "Наптон"), привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее -ООО "Ребус") для проведения аналитического обзора рынка, проведения оценки рыночной арендной ставки, по размещению денежных средств во вкладе в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010, по размещению денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору N089/10-СД от 02.12.2010 признаны незаконными, Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" (т. 1, л.д. 25-51).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 конкурсным управляющим общества "ХимИнТорЭкс" утвержден Крючков В.Я. (т. 1, л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011, принятым в рамках дела о банкротстве N А07-11575/2009, производство по исковому заявлению конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" Крючкова В.Я. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мулюкова М.М. прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление действующего конкурсного управляющего к бывшему конкурсному управляющему - лицу, не участвующему в деле, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 55-57), подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "ХимИнТорЭкс" предприниматель Мулюков М.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в результате чего должнику причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на общую сумму 622 024 руб. 93 коп., конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009 действия конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" Мулюкова М.М. признаны незаконными в части: привлечения водителя Асадуллина И.В., привлечения ООО "Наптон", привлечения ООО "Ребус" для проведения аналитического обзора рынка, проведения оценки рыночной арендной ставки, по размещению денежных средств во вкладе в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N2 в валюте РФ от 20.04.2010 г., по размещению денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору N089/10-СД от 02.12.2010. Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" (т. 1, л.д. 25).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что наличие вреда, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом доказаны обществом "ХимИнТорЭкс" с учетом представленного в материалы дела определения суда от 07.04.2012 по делу N А07-11575/2009, вступившего в законную силу. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Размер причиненного истцу вреда установлен с учетом представленных доказательств: выписок из банка по счету общества "ХимИнТорЭкс", согласно которым в ООО "Наптон" и ООО "Ребус" перечислено 194 039,78 руб. и 66 000 руб. соответственно. Доказательств возврата спорной суммы в конкурсную массу должника ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что водителю Асадуллину И.В. были перечислены денежные средства в сумме 238 121 руб. Поскольку действия Мулюкова М.М. по привлечению Асадуллина И.В. признаны незаконными, оплата водителю произведена за счет средств должника, денежные средства в конкурсную массу не возвращены, то сумма 238 121 руб. правомерно признана как убытки должника и взыскана с ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Утверждение ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании закона. Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы по делу N А07-11575/2011 преюдициальными применительно к сторонам спора: обществу "ХимИнТорЭкс" и Мулюкову М.М. Наличие в настоящем деле третьих лиц не препятствует для применения положений указанной статьи для сторон спора.

Довод ответчика в отношении отсутствия причинной связи и наступившими убытками у истца, опровергаются доказательствами по делу. В результате необоснованно привлеченных специалистов, ответчик израсходовал денежные средства истца, составляющие конкурсную массу. Доказательств возврата денежных средств, либо оплаты услуг привлеченных специалистов за счет собственных средств ответчик суду не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на собрание кредиторов от 31.08.2010 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика по привлечению специалистов признаны незаконными. Данное обстоятельство достаточно для установления вины ответчика.

Возражения ответчика в части необоснованного отклонения ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции учтены, новые документы приобщены в суде апелляционной инстанции.

Отклоняются судом апелляционной инстанции возражения в части необходимости прекращения производства по делу, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Должник, также является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Что касается доводов в отношении необоснованного оставления искового заявления без движения, то суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными, поскольку исковое заявление принято к производству и рассмотрено.

Возражения ответчика на необоснованное вынесение определения о принятии искового заявления к производству отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт принятия искового заявления не нарушает права ответчика и не может служить основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда от 05.03.2012 в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба Мулюкова М.М. удовлетворению - не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2012 не исполнено, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Мулюкова М.М. в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева