Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 01АП-933/11

10 июня 2011 г.

А43-17101/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса" в лице филиала федерального государственного учреждения "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального агентства лесного хозяйства, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-17101/2010 по иску федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса" в лице филиала федерального государственного учреждения "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Нижегородской области" к Правительству Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, государственного учреждения Нижегородской области "Гослесреестр", о признании права федеральной собственности, права оперативного управления, обязании безвозмездно передать нежилые помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса" в лице филиала федерального государственного учреждения "Рослесозащита" - Рыльцин В.М. по доверенности от 17.02.2011 (сроком на 6 месяцев), Гуреев Д.В. по доверенности от 07.10.2010 (сроком до 18.06.2011);

от Правительства Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 43420);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 43422);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 43419);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 43416);

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 43418);

от государственного учреждения Нижегородской области "Гослесреестр" - не явился, извещен (уведомление N 43417).

Федеральное государственное учреждение "Российский центр защиты леса" (Рослесозащита), г. Пушкино Московской области, в лице филиала федерального государственного учреждения "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Нижегородской области", г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Правительству Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 318,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул.Полтавская, 22, литер Б, и занимаемые согласно инвентаризационного плана филиалом ФГУ "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Нижегородской области"; обязании Правительства Нижегородской области безвозмездно передать указанные нежилые помещения в федеральную собственность; признании за ФГУ "Рослесозащита" права оперативного управления на спорные нежилые помещения (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, государственное учреждение Нижегородской области "Гослесреестр".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального агентства лесного хозяйства (г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19).

Определением от 14.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал федеральному государственному учреждению "Российский центр защиты леса" в лице филиала "Центр защиты леса Нижегородской области" в удовлетворении ходатайства о привлечении Федерального агентства лесного хозяйства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное учреждение "Российский центр защиты леса" в лице филиала федерального государственного учреждения "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что принимаемым решением по делу не затрагиваются права и обязанности Федерального агентства лесного хозяйства по отношению к участникам процесса. При этом заявитель указал, что ФГУ "Рослесозащита" является федеральным государственным учреждением, подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, полномочия собственника в отношении имущества, переданного ФГУ "Рослесозащита", осуществляет Федеральное агентство лесного хозяйства. Таким образом, считает, что рассмотрение данного дела невозможно без участия Федерального агентства лесного хозяйства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает его права и обязанности, как органа, осуществляющего от имени Российской Федерации функции по управлению государственным имуществом в сфере лесных отношений независимо от других государственных органов. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является органом исполнительной власти, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для осуществления функций федеральных органов власти. В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" Федеральному агентству по управлению государственным имуществом совместно с Федеральным агентством лесного хозяйства поручено рассмотреть вопрос о закреплении в городах Российской Федерации служебных помещений для размещения работников территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства, структурным подразделением которого является ФГУ "Рослесозащита" и соответственно филиал ФГУ "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Нижегородской области".

Представитель государственного учреждения Нижегородской области "Гослесреестр" в ходе судебного разбирательства указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 318,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул.Полтавская, 22, литер Б, и занимаемые согласно инвентаризационному плану филиалом ФГУ "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Нижегородской области"; обязании Правительства Нижегородской области безвозмездно передать указанные нежилые помещения в федеральную собственность; признании за ФГУ "Рослесозащита" права оперативного управления на спорные нежилые помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 03.12.2010 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального агентства лесного хозяйства (г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19). В обоснование ходатайства истец указал, что Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) в соответствии с пунктами 1 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, является органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, а также осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для осуществления функций федеральных органов власти в области лесных отношений, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству, к которым относится и ФГУ "Рослесозащита".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ФГУ "Рослесозащита" ходатайства, мотивировав это тем, что принимаемым решением по делу не затрагиваются права и обязанности Федерального агентства лесного хозяйства по отношению к участникам процесса.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника федерального имущества, является Росимущество.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 01.02.2005 N 37 Теруправление осуществляло полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица, на территории Нижегородской области, и иного имущества, расположенного на территории Нижегородской области.

В связи с этим к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

На основании обращения Федерального агентства лесного хозяйства от 15.12.2006 N ББ-03-44/10933 18.12.2006 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области издало распоряжение N 496 "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Нижегородской области", в соответствии с которым в государственную собственность Нижегородской области безвозмездно передавались федеральные государственные учреждения, подведомственные Федеральному агентству лесного хозяйства, как имущественные комплексы согласно приложениям (40 лесхозов, в том числе Нижегородский лесхоз, правопреемником которого является ГУ НО "ГОСЛЕСРЕЕСТР"), в том числе согласно приложению N 2 передавалось помещение площадью 318,7 кв.м административного здания, расположенного по ул. Полтавской, д. 22 в г.Нижнем Новгороде.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 21.02.2007 N 139-р имущественный комплекс ФГУ "Нижегородский лесхоз" принят в государственную собственность Нижегородской области (согласно приложениям 1, 2).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А43-1618/2009 ФГУ "Российский центр защиты леса" отказано в признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 18.12.2006 N 496 "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность Нижегородской области" в части включения в приложение N 2 помещения площадью 545,9 кв.м административного здания по ул. Полтавской, д. 22, включающее в себя помещение площадью 318,7 кв.м.

Впоследствии право оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, 22, закреплено за ГУ НО "ГОСЛЕСРЕЕСТР" (правопреемник ФГУ "Нижегородский лесхоз") и зарегистрировано 12.11.1999 в соответствии с требованием пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (свидетельство от 12.11.1999 N 049572).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец - ФГУ "Российский центр защиты леса" ссылается на возникновение у него права оперативного управления на имущество в силу приказа Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 04.02.2000 N 30 и приказа Нижегородского управления лесами от 06.03.2000 N 46.

На момент издания данного приказа Федеральная служба лесного хозяйства Российской Федерации не была наделена правом собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения ее функций, поскольку действовало постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1998 N 173.

Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, а также осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для осуществления функций федеральных органов власти, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.

Однако материалами дела не подтверждена передача спорного имущества ФГУ "Российский центр защиты леса" в установленном порядке.

На момент рассмотрения спора имущество находится в областной собственности. Решение о передаче последнего из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в соответствии с положениями статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не принято.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу привлечено надлежащее лицо, а именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области. В свою очередь судебный акт не затрагивает права и законные интересы Федерального агентства лесного хозяйства, которое с самостоятельным заявлением о вступлении в дело не обращалось.

В связи с чем решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей указанного лица по отношению к истцу либо ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлечь для Федерального агентства лесного хозяйства негативные последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал федеральному государственному учреждению "Российский центр защиты леса" в лице филиала федерального государственного учреждения "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Нижегородской области" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального агентства лесного хозяйства.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу N А43-17101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Российский центр защиты леса" в лице филиала федерального государственного учреждения "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и по смыслу положений, содержащихся в пункте 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова