Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12920/07 Отказ в иске о взыскании задолженности по договору, мотивированный отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности за услуги, оказанные истцом в соответствии с договором, не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, таким образом, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12920/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховой Брокер "СибБрок" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2007 по делу N А45-18979/06-42/525 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Страховой Брокер "СибБрок" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" о взыскании 65000 рублей задолженности по договору от 20.06.2005 и 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Установил:

решением суда первой инстанции от 17.01.2007 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами заключен договор об оказании услуг в области страхования от 20.06.2005 N 606, по своей правовой природе являющийся договором возмездного оказания услуг. Истец не представил ответчику письменные документы, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора, в материалах дела нет двустороннего акта приемки услуг, подтверждающего факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 решение от 17.01.2007 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статей 779, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку заключенный сторонами договор является агентским договором. Вместе с тем, кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в соответствии с условиями договора.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Страховой Брокер "СибБрок" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. В частности, судом кассационной инстанции не применена статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применена не подлежащая применению статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что в рамках действия договора об оказании услуг ответчик признает факт оказания услуг, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление от 18.12.2006, письмом от 18.09.2006 N 01-11/1354 в адрес истца. Суду следовало применить часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении стороны от необходимости доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования и возражения, в связи с признанием их другой стороной.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности за услуги, оказанные истцом в соответствии с договором, и не оплаченные ответчиком, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что условие договора об оплате не ставит в зависимость порядок и основание оплаты оказанных услуг от периода, в рамках которого они были оказаны или от количества и качества оказанных услуг, а согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, отклоняется, поскольку из указанной статьи не следует обязанность заказчика по оплате не оказанных ему исполнителем услуг.

Довод ответчика о неприменении судом части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащей применению в связи с признанием ответчиком в отзыве и письме в адрес истца факта оказания услуг, несостоятелен, поскольку в соответствии с указанной нормой факт такого признания заносится судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Наличие такого признания имеющих значение для дела обстоятельств, которое соответствовало бы требованиям названной нормы права, из судебных актов и материалов надзорного производства не усматривается.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18979/06-42/525 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова