Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 17АП-5783/12

г. Пермь

15 октября 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис") Волкова Сергея Викторовича: Волков С.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Транс С"): Васина И.А., доверенность от 11.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" Волкова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года

об отказе в признании сделки купли-продажи транспортного средства по договору от 06.06.2011 N 2011-18 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-20540/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (ИНН 5902121732, ОГРН 1025900507423),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 0.05.22012 общество с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (далее - должник, Общество "ЭКС Карготранссервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Конкурсный управляющий Общества "ЭКС Карготранссервис" Волков С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно, договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2011 N 2011-14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Транс С" (далее - Общество "Транс С"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки. Требования конкурсного управляющего основаны на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реализации спорного транспортного средства по цене, значительно отличающейся в меньшую сторону от рыночной, установленной независимым оценщиком на дату совершения оспариваемой сделки. Также отмечает, что при подаче заявления он исходил из документов, подтверждающих факт нормального технического состояния спорного имущества на дату совершения сделки. Представленная в дело справка о рыночной стоимости движимого имущества от 30.05.2012 N 447, по мнению апеллянта, является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку содержит информацию о рыночной стоимости транспортного средств, являющегося предметом спорной сделки, а документы, представленные Обществом "Транс С" - ненадлежащими.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Общества "Транс С" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Обществом "Транс С" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2011 N 2011-14 (далее - договор купли продажи, л.д. 6-7), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автомобиль TOYOTA LENDCRUISER-120 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU29J605082142, тип ТС: легковой повышенной проходимости, модель двигателя: !GR, двигатель: 5386504, шасси (рама): JTEBU29J605082142, кузов: JTEBU29J605082142, цвет: черный.

Согласно пункту 3.1 указанного договора продажная цена транспортного средства определена сторонами в сумме 300 000 руб.

Передача транспортного средства покупателю оформлена подписанным сторонами договора передаточным актом от 06.06.2011 (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества "ЭКС Карготранссервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 Общество "ЭКС Карготранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку транспортное средство было продано Обществу "Транс С" по заниженной цене, тогда как по предварительной оценке конкурсного управляющего стоимость транспортного средства составляет 1 090 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами 06.06.2011, то есть в течение одного года до принятия (03.11.2011) заявления о признании Общества "ЭКС Карготранссервис" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил справку общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" от 30.05.2012, содержащую сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения сделки в размере 1 090 000 руб. (л.д.11-23).

При рассмотрении спора в подтверждение доводов о том, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной, Обществом "Транс С" представлен отчет об оценке N 0361/06/11-ОЦ по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 02.06.2011, выполненный индивидуальным предпринимателем Комаровским Д.А. по заказу Общества "ЭКС Карготранссервис", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 300 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о возможной цене спорного автомобиля, учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости автомобиля, принимая во внимание, что фактически автомобиль продан за 300 000 руб. с учетом его технического состояния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что рыночная стоимость переданного Обществу "Транс С" имущества существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору.

При этом суд, приняв во внимание сведения, содержащиеся в акте приема-передачи автомобиля, в частности фотографии, на которых очевидно просматриваются следы повреждений спорного автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, правомерно не взял за основу данные о рыночной стоимости, содержащиеся в представленной конкурсным управляющим справке, указав на то, что она составлена без учета реального технического состояния спорного имущества.

Поскольку иных доказательств в подтверждение требования о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в п.1.3 договора купли-продажи сторонами указано на то, что транспортное средство передается покупателю в состоянии, позволяющем его техническую эксплуатацию, не может быть признана обоснованной.

Как пояснил представитель Общества "Транс С", заключенный договор купли-продажи был составлен по типовой форме для целей регистрации автомобиля в органах ГИБДД и соответствующее указание в п.1.3 не отражало действительное состояние транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признает пояснения Общества "Транс С" не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, состояние автомобиля на момент его продажи зафиксировано в акте приема-передачи транспортного средства от 06.06.2011 в виде фотографий (л.д.40), описание технического состояния автомобиля указано также в отчете об оценке от 02.06.2011 N 0361/06/11-ОЦ, в котором по результатам визуального осмотра указано на деформацию передней части кузова, радиаторов, трубок радиаторов и необходимой ревизии двигателя, системы питания, трансмиссии, тормозной системы, рулевого управления, подвески, аккумулятора, электрооборудования и сделан вывод об аварийном состоянии автомобиля, требующего ремонта и замены узлов и агрегатов с полной ревизией всех систем (л.д.35).

Ссылка конкурсного управляющего об отсутствии указаний на неудовлетворительное состояние проданного транспортного средства в ином документе - акте приема-передачи объекта основных средств формы ОС-1 (л.д.8-10), признается несостоятельной. Во-первых, неуказание в акте по форме ОС-1 на аварийное состояние автомобиля, как основного средства, само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль был передан в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, поскольку акт по форме ОС-1 составляется для иных целей (для учета основных средств в бухгалтерском учете хозяйствующего субъекта); во-вторых, доказательства того, что аварийное состояние транспортного средства возникло в период после 06.06.2011 (т.е. после его продажи должником), в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены.

Довод апеллянта о достаточности представленной им справки о рыночной стоимости имущества от 30.05.2012 N 447, как доказательства неравноценного характера сделки, подлежит отклонению.

Имеющаяся в деле справка о рыночной стоимости движимого имущества от 30.05.2012 N 447, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" и содержащая сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения сделки в размере 1 090 000 руб., является относимым и допустимым доказательством, но не может быть признана достаточным доказательством, поскольку ориентировочная рыночная стоимость определялась только на основании изученных цен предложений на автомобильном рынке, т.е. без учета результатов осмотра транспортных средств и технического состояния.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему было предложено представить доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с должника на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-20540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (ИНН 5902121732, ОГРН 1025900507423) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко