Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-5783/12

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-20540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Транс С" (ООО "Транс С"): Васина И.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (ООО "ЭКС Карготранссервис") Волкова Сергея Викторовича: Попкова М.З. (паспорт, доверенность от 19.03.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Транс С" на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Транс С" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-20540/2011,

о признании ООО "ЭКС Карготранссервис" (ОГРН1025900507423, ИНН5902121732) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 ООО "ЭКС Карготранссервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

11.12.2012 ООО "Транс С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов отказано.

ООО "Транс С", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Транс С" о взыскании судебных расходов. Считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, а не выплатами поощрительного характера штатному работнику ООО "Транс С", представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Применение судом ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, так как к заявлению о взыскании судебных расходов не подлежат применению нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против её удовлетворения возражает, просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что факт нахождения представителя в штате сотрудников ООО "Транс С" подтвержден материалами дела, суд правомерно применил к установленным обстоятельствам дела положения п.1 ст. 10 ГК РФ, признавая в действиях заявителя злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО "Транс С" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

29.08.2011 между должником и ООО "Транс С" заключен договор купли-продажи N 2011-18 транспортного средства: седельный тягач Ивеко Стралис 2003 г.в., идентификационный номер WJMM1VSK004271501 (л.д.5,6).

Определением Арбитражного суда Пермского края принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства N 2011-18 от 29.08.2011 и применении последствий ее недействительности.

19.06.2012 ООО "Транс С" (далее - заказчик) заключило с Васиной И.А. (далее - исполнитель) договор N 2 на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе и представительские услуги в Арбитражном суде Пермского края, по защите интересов заказчика, по заявлению ООО "ЭКС Карготранссервис" о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства N 2011-18 от 29.08.2011 и применении последствий ее недействительности (л.д. 144).

04.10.2012 платежным поручением N 5152688 заявитель перечислил Васиной И.А. денежные средства в сумме 15 000 руб., в качестве основания платежа указано: "Для зачисления на лицевой счет Васиной И.А. оплата по договору N2 от 19.07.2012" (л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства N 2011-18 от 29.08.2011 оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 принята к производству апелляционная жалоба ООО "ЭКС Карготранссервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012.

17.09.2012 ООО "Транс С" заключило с Васиной И.А. договор N 2АП на оказание юридических услуг, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе и представительские услуги в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, по защите интересов заказчика, по апелляционной жалобе ООО "ЭКС Карготранссервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства N 2011-18 от 29.08.2011 и применении последствий ее недействительности (л.д. 145).

04.10.2012 платежным поручением N 5152689 заявитель перечислил Васиной И.А. денежные средства в сумме 15 000 руб., в качестве основания платежа указано: "Для зачисления на лицевой счет Васиной И.А. оплата по договору N2АП от 19.07.2012" (л.д. 147).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

В целях возмещения своих расходов на оплату услуг представителя ООО "Транс С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Васина И.А. является штатным работником заявителя, произведенные ООО "Транс С" на основании платежных поручений выплаты не могут быть отнесены к категории судебных расходов, так как являются формой материального поощрения работника, действия заявителя по взысканию судебных расходов направлены на искусственное увеличение обязательств должника в пользу отдельного кредитора, что расценивается как злоупотребление правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Транс С" в материалы дела представлены: договор от 19.07.2012, платежное поручение N 5152688 от 04.10.2012, договор N2АП от 19.07.2012, платежное поручение N 5152689 от 04.10.2012.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Во исполнение определения суда заявитель представил в материалы дела трудовой договор N 21 от 01.04.2011 (л.д. 165), приказ о приеме работника на работу N21-ОК от 01.04.2011 (л.д.164), согласно которым Васина И.А. принята на работу в ООО "Транс С" на должность инспектора отдела кадров, дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.07.2011 (л.д. 168), приказ о переводе работника на работу по совместительству N 38-ОК от 02.07.2011 (л.д. 169), согласно которым Васина И.А. переведена на работу по совместительству (неполный рабочий день).

Суд первой инстанции, установив, что Васина И.А., участвовавшая в заседаниях суда в качестве представителя ООО "Транс С", в этот период времени являлась работником данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришёл к обоснованному выводу, что расходы заявителя в размере 30 000 рублей за представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с должника. Поскольку представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

То обстоятельство, что Васина И.А. согласно представленных со стороны ООО "Транс С" документов, исполняла в данной организации функции инспектора отдела кадров, а не юриста, не влияет на существо правоотношений, поскольку законодательство не связывает возможность представления интересов юридического лица в суде исключительно с наличием у представителя юридического образования или пребывание его в должности юриста. Представлять интересы юридического лица в суде при наличии соответствующей доверенности вправе любой его работник.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, а не выплатами поощрительного характера штатному работнику ООО "Транс С", представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение ст. 10 ГК РФ недопустимо при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, так как к заявлению о взыскании судебных расходов не подлежат применению нормы материального права, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО "Транс С" является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет материально-правовой интерес не только в споре о признании спорной сделки недействительной, но и в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, за счет должника, направлены на увеличение обязательств должника в пользу отдельного кредитора, что отвечает признакам злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-20540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов