Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 01АП-2883/07

г. Владимир

22 июня 2009 г.

Дело N А43-24060/2006

Арбитражный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя учредителей и собственников имущества общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Е.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по делу N А43-24060/2006, установил:

Представитель учредителей и собственников имущества общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 об отстранении арбитражного управляющего.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, на основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляется с 20.05.2009, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 02.06.2009.

Апелляционная жалоба согласно штемпельной отметке Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе апелляционной жалобы, поступила в адрес суда 04.06.2009, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока является в силу пункта 3 статьи 264 Кодекса основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба представителя учредителей и собственников имущества общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Е.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить представителю учредителей и собственников имущества общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцову Е.В. апелляционную жалобу без номера и даты (входящий N 01АП-2883/2007(9) от 16.06.2009) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 и приложенные к ней документы.

Возвратить представителю учредителей и собственников имущества общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцову Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по квитанции от 13.10.2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение:

апелляционная жалоба и приложенные к ней документы (всего на 8 листах).

Судья

Е.А. Рубис