Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз") Яковлева М.Ю.: Шмакова А.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2012)

от кредитора - открытого акционерного общества "Зенит" (ОАО "Зенит"): Щербакова С.Е. (паспорт, доверенность от 01.06.2012)

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Верещагинский ЗСУ" (ООО "ТД Верещагинский СЗУ")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-25775/2011

о признании ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 в отношении ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Яковлев М.Ю.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

ООО "ТД Верещагинский ЗСУ" 23.05.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 22 000 000 руб. кредиторской задолженности (л.д. 4-5 том 1).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного требования представитель должника заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных в обоснование требования документов и проведении экспертизы на предмет давности проставления реквизитов документов (л.д. 77-80 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, производство экспертизы поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по требованию ООО "ТД Верещагинский ЗСУ" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 149-151 том 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТО Верещагинский ЗСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения процессуальных норм о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Заявитель возражал против повреждения оригинала документов по причине утраты ими доказательственной силы; у заявителя имеются намерения уступить право требования к ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" третьим лицам, однако в случае порчи подлинника документов осуществить уступку права требования будет невозможно.

Считает, что поскольку у суда не имелось процессуальной возможности удовлетворить ходатайство должника о проведении экспертизы давности составления документа при отсутствии согласия собственника документа на его порчу, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Отмечает, что в определении суда о назначении экспертизы отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому руководителем государственного учреждения должно быть поручено проведение экспертизы, что в свою очередь создает препятствия для реализации лицами, участвующими в деле, прав на отвод эксперта.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Зенит" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (покупатель) и ООО "ТД Верещагинский ЗСУ" (продавец) были заключены договоры N 4, N 5 на поставку и монтаж Установки топливообеспечения ТП 0001-218-93981456-2011 (договор N 4) и Установки контура охлаждения антифризом ТП 0001-217-93981456-2011 (договор N 5), по условиям которых продавец обязуется передать и смонтировать, а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование (л.д. 6-7, 10-11 том 1).

Согласно актам от 04.07.2011 товар и работы по договорам выполнены продавцом в срок в полном объеме с надлежащим качеством на сумму 4 000 000 руб. по каждому договору; претензий к товару, поставленному продавцом и работам, выполненным продавцом, не имеется (л.д. 8, 12 том 1).

19.05.2010 между ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (покупатель) и ООО "ТД Верещагинский ЗСУ" (продавец) были заключены договоры N 3, N 2 на поставку и монтаж Установки нейтрализации кислых газов ТП 0001-216-93981456-2011 (договор N 3) и Печи вертикальной цилиндрической (договор N 2), по условиям которых продавец обязуется передать и смонтировать, а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование (л.д. 14-15, 18-19 том 1).

Согласно актам от 04.07.2011, от 11.07.2011 товар и работы по договорам выполнены продавцом в срок в полном объеме с надлежащим качеством на сумму 7 000 000 руб. по каждому договору; претензий к товару, поставленному продавцом и работам, выполненным продавцом, не имеется (л.д. 16, 20 том 1).

По причине неоплаты поставленной и смонтированной продукции ООО "ТД Верещагинский СЗУ" обратилось в арбитражный суд с требование о включении задолженности в общей сумме 22 000 000 руб. по названным выше договорам в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что представленные документы являются сфальсифицированными ввиду отсутствия у должника такого контрагента как ООО "ТД Верещагинский ЗСУ", а также с учетом незаключения должником договоров на поставку и монтаж оборудования, представитель должника Величко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных должником договоров поставки N 3 от 19.05.2010, N 4 от 18.05.2010, N 5 от 18.05.2010, N 2 от 19.05.2010 и проведении экспертизы определения давности составления указанных документов (л.д. 77-80 том 1).

Учитывая, что на предприятии с 2009 года имеет место корпоративный конфликт, в судебном заседании от имени должника участвовали два представителя должника (Ступников В.Ю. - требования признал) и Величко А.В. (требования не признал), принимая во внимание значительный размер заявленных требований и явное противоречие представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя должника Величко А.В. о назначении экспертизы, посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить. В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ООО "ТД Верещагинский ЗСУ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного суда не имелось процессуальной возможности удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов при отсутствии согласия кредитора на его порчу, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и обеспечение баланса указанных интересов, что обусловливает наличие особенностей законодательного регулирования рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что отказ от дачи согласия на порчу документа со стороны кредитора либо иного лица может носить злонамеренный характер, направленный на воспрепятствование объективному и всестороннему рассмотрению спора, что влечет за собой невозможность осуществления проверки заявлений о фальсификации доказательств, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов не только должника, но и его кредиторов вследствие включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд, рассматривающий ходатайство о назначении экспертизы, вправе дать разрешение эксперту на порчу объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по данному вопросу лица, представившего доказательства.

Кроме того, частичное повреждение документов при проведении экспертного исследования не означает, что в последующем данные документы потеряют свое доказательственное значение, поскольку оценка документов (как в случае признания его достоверным, так и недостоверным доказательством) будет содержаться в судебном акте, принятом с учетом результатов судебной экспертизы, который сам по себе имеет доказательственное значение.

Исходя из этого, возможное повреждение документов при проведении экспертизы не будет являться препятствием для осуществления ООО "ТД Верещагинский ЗСУ" сделки по уступке прав требований к должнику третьим лицам.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае - единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, в связи с назначением экспертизы производство по заявленному требованию приостановлено судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в определении суда указания фамилии, имени, отчества эксперта, которому поручено производство экспертизы, нарушает его процессуальные права, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В обжалуемом определении указано наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы - ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". При этом в имеющемся в деле письме ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 01.08.2012 N 04-612 имеется указание на то, что производство экспертизы будет поручено заведующему отделом Солохе Сергею Степановичу (л.д. 87-88 том 1).

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности осуществления своих процессуальных прав, в том числе на заявление отвода эксперту.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции в части проверки судебного акта о приостановлении производства по заявлению подлежит обжалованию в обычном порядке, установленном для обжалования определений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко