Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 14АП-7400/12

г. Вологда

16 октября 2012 г.

Дело N А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организаций "Православное Братство во имя Преподобных Нила и Германа Столобенских" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2012 года по делу N А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Селигер" (далее - ООО "Селигер", Общество, должник).

Определением от 03.11.2011 в отношении ООО "Селигер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Единственный участник должника - автономная некоммерческая организация "Православное Братство во имя Преподобных Нила и Германа Столобенских" (далее - Организация) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Назаровым Павлом Олеговичем обязанностей арбитражного управляющего Общества в связи с необоснованным, по мнению заявителя, привлечением последним для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДиАл" (далее - ООО "ДиАл").

Определением от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация с данным определением не согласилась, просила его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, мог самостоятельно, в отсутствие привлеченных специалистов, выполнить свои функции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства должника арбитражный управляющий Назаров П.О. заключил договор от 01.12.2011 об оказании услуг по юридическому сопровождению и информационному обеспечению деятельности временного управляющего с ООО "ДиАл", в соответствии с которым названное общество приняло на себя обязательство по оказанию арбитражному управляющему информационных и юридических услуг. Предмет договора, права и обязанности контрагентов согласованы в разделах 1, 2 названного договора. Также сторонами в разделе 3 договора согласован размер ежемесячной платы, подлежащей внесению должником за оказанные услуги - 30 000 руб. За период с момента заключения договора должником совместно с исполнителем услуг подписаны двусторонние акты о принятии оказанных услуг без замечаний.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия арбитражного управляющего Общества по заключению названного договора с учетом объема работы арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Организации, поскольку данные, отраженные в представленных управляющим документах, заявителем не опровергнуты, доказательства возможности выполнения временным управляющим задач в процедуре банкротства общества без привлечения ООО "ДиАл" заявителем не представлены, как не представлены и доказательства чрезмерности размера оплаты услуг, оказываемых привлеченным лицом.

Вопреки аргументам апеллянта, суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения названного договора в штате должника юриста, вследствие чего данные доводы подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2012 года по делу N А66-9794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Православное Братство во имя Преподобных Нила и Германа Столобенских" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева