Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-8827/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А50-7958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Компании "Роберт Бош ГмБХ" - Орлов С. В., паспорт, доверенность от 01.01.2012 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Шаврина Николая Михайловича - Березкин М. В., паспорт, доверенность от 04.08.2010 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Шаврина Николя Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года

по делу N А50-7958/2012

принятое судьей Е. В. Кульбаковой

по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ"

к Индивидуальному предпринимателю Шаврину Николаю Михайловичу (ОГРН 304590815400062, ИНН 590800075750)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роберт Бош ГмБХ" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Шаврину Николю Михайловичу (далее - ИП Шаврин Н. М., ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH", 874 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара с незаконно нанесенным товарным знаком "BOSCH", расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 руб. (с учетом уточнения иска от 15.06.2012 года) на основании статей 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4, 123).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 года (резолютивная часть от 15.06.2012 года, судья Е. В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 874 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 220 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д.136-143).

Ответчик, ИП Шаврин Н. М., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом первой инстанции нарушен предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного с целью ознакомления с представленным истцом в судебном заседании 15.06.2012 года исследованием эксперта N 247-03/069 от 01.06.2012 года.

Указанное исследование не является доказательством реализации ответчиком контрафактного товара, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование не содержит указаний на специализацию Борисова С. А., что не позволяет оценить выводы эксперта как сделанные в пределах соответствующей специальности; приложенный к исследованию сертификат не свидетельствует о том, что Борисов С. А. является специалистом в области оценки товарных знаков. В отсутствие приложенных к экспертному исследованию кассового и товарного чека, фотографий исследуемых изделий, сведений о штрих-коде, серийном номере изделий, запроса о проведении исследования, у ответчика имеются сомнения относительно идентичности изделий, приобретенных 27.09.2011 года в торговой точке ИП Шаврина Н. М. и изделий, представленных эксперту для исследования. Указывая, что исследование проводилось путем сравнения образцов товаров с оригинальными экземплярами, эксперт не приложил к исследованию документы, подтверждающие факт производства истцом оригинальных экземпляров и упаковок с которыми производилось сравнение спорных изделий. В исследовательской части отсутствует подробное описание объектов, проведенных исследований, ссылки на справочно-нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, в связи с чем невозможно установить, в чем состоит отличие исследуемых образцов от оригинальных изделий. Вывод эксперта о том, что электробензонасос и топливный фильтр не изготовлены на заводах Компании "Роббер Бош ГмБХ" не соответствует проведенным исследования. Фактически эксперт дал юридическую квалификацию действиям ответчика, что не входит в его компетенцию.

Товарный и кассовый чеки не содержат идентифицирующих признаков приобретенного товара, сопроводительные документы у ответчика не истребованы. В исследовании N 213-07/413 от 13.10.2011 эксперт указал, что спорные изделия приобретались в торговой точке ИП Каменщикова А. Е. Отмеченные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют с достоверностью установить, что предметом исследований являлись товары, приобретенные у ИП Шаврина Н. М.

Ответчиком в материалы дела представлены копия товарной накладной, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия страницы официального сайта истца, подтверждающие приобретение спорных изделий у официального дилера по продаже автозапчастей "BOSCH" в Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что товар введен в гражданский оборот в Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия правообладателя для дальнейшей реализации товара не требуется. Сертификаты соответствия уничтожены после реализации партии товара.

Ссылаясь на статьи 53, 185, 186, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что принимавший участие в судебных заседаниях Орлов С.В. по доверенности от 01.01.2012 года не имел полномочий на представление интересов истца, в связи с чем суд первой инстанции не был вправе допускать его к участию в процессе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, Компания "Роберт Бош ГмБХ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39873 (л.д.67-61-66).

Также Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39872, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39872 (л.д.67-75).

27 сентября 2011 года ИП Шавриным Н. М. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 106 в помещении магазина "Автозапчасти Михалыч" осуществлена реализация электробензонасоса, артикул 0580453453, топливного фильтра артикул 0450905200, на которых использовалось обозначение "BOSCH", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец - Компания "Роберт Бош ГмБХ".

Поскольку требования о выплате компенсации, изложенные в претензии N 4/12 от 28.03.2012 года (л.д.7-8) ИП Шавриным Н. М. не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 120 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака "BOSCH", 874 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара с незаконно нанесенным товарным знаком.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации, 874 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком электробензонасоса и топливного фильтра с изображением на упаковках товарного знака ""BOSCH", а также того, что обозначение "BOSCH" использовано ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, при этом исключительные права на использование указанного товарного знака в отношении товаров и услуг принадлежат истцу; словесное обозначение "BOSCH" на упаковках пильных полотен, приобретенных у ответчика, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, доказательства передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца отсутствуют; из наличия оснований для снижения размера компенсации до 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года ИП Шавриным Н. М. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 106 в помещении магазина "Автозапчасти Михалыч" осуществлена реализация электробензонасоса, артикул 0580453453, топливного фильтра артикул 0450905200, на которых использовалось обозначение "BOSCH", сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец - Компания "Роберт Бош ГмБХ".

Факт нарушения ответчиком права истца на использование товарных знаков подтвержден товарным чеком N АП-0164644 от 27.09.2011, кассовым чеком от 27.09.2011 года (л.д.9), видеозаписью приобретения указанных товаров, исследованием эксперта N 247-03/069 от 01.06.2012 (л.д.126-129), согласно которому представленный для осмотра электрический бензонасос, каталожный номер 05804534453, и топливный фильтр, каталожный номер F 52000450905200 не изготовлены на заводах компании Robert Bosh Gmbh.

Доводы жалобы о том, что исследование эксперта не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанное несудебное исследование электробензонасоса, каталожный номер 0580453453, топливный фильтр каталожный номер F 52000450905200 с товарным знаком "BOSCH", на наличие признаков контрафактности проведено экспертом в сфере контрафактной продукции Борисовым С.А. на основании поступившего запроса ООО "Медиа-НН" от 25.05.2012 года, в связи с чем ссылки ответчика на несоблюдение требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Исследование проведено экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Борисовым С. А., что подтверждается сертификатом эксперта от 01.06.2009 года (Учебный центр ООО "Роберт Бош", Отдел автомобильного оборудования, г. Москва) на право осуществления экспертного осмотра (исследования) изделий "BOSCH", вынесения заключений на предмет принадлежности продукции к оригинальной или контрафактной (л.д.130), в связи с чем возражения ответчика о том, что выводы эксперта сделаны не в пределах соответствующей специальности, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы об отсутствии доказательств идентичности изделий, приобретенных 27.09.2011 года в торговой точке ИП Шаврина Н. М. и изделий, представленных эксперту для исследования, в связи с отсутствием приложенных к исследованию кассового и товарного чека, фотографий исследуемых изделий, сведений о штрих-коде, серийном номере изделий, запроса о проведении исследования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку описательная часть исследования содержит указание на то, что представленные на исследование электробензонасос, каталожный номер 0580453453, топливный фильтр каталожный номер F 52000450905200 с товарным знаком "BOSCH" приобретены поверенным ООО "Медиа-НН" Орловым С. В. в торговой точке ИП Шаврина Н. М. в помещении магазина "Автозапчасти Михалыч", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 106 согласно чеку от 27.09.2011 года, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что по товарному и кассовому чекам истом были приобретены иные изделия.

Отсутствие в исследовании ссылок на справочно-нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, а также документов, подтверждающих факт производства истцом оригинальных экземпляров и упаковок с которыми производилось сравнение спорных изделий, изложенных в исследовании выводов не опровергает.

Кроме того, суждение о нарушении ответчиком прав истца на использование товарных знаков дано судом первой инстанции в результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости согласия правообладателя на реализацию ответчиком спорных товаров в связи с приобретением изделий у официального дилера по продаже автозапчастей "BOSCH" в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В связи с отсутствием в информации об официальных дилерах по продаже автозапчастей "BOSCH" в Российской Федерации, опубликованной в сети "Интернет" (л.д.121), признаков, идентифицирующих указанных в ней дилеров (ИНН и ОГРН юридических лиц), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что товар, указанный в товарной накладной N 6908 от 14.06.2011 года и оплаченный согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2686 от 14.06.2011 года (л.д.118-120), поставлен ответчику ООО "Торговый Дом "Компонент", который обладает правами на товарный знак истца в соответствии со статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно Компанией или с ее согласия спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание отсутствие доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ИП Шавриным Н. М. обозначений, нанесенных на корпус электробензонасоса и топливного фильтра и их упаковки, сходных до степени смешения с товарным знаком Компании.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 60 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание допущение ответчиком нарушения прав истца по неосторожности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком "BOSCH".

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ИП Шаврина Н. М. в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" 60 000 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии доказательств наличия у представителя истца - Орлова С. В. полномочий на представление интересов Компании.

В соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта применяются и к форме доверенности.

Доверенность от имени Компании "Роберт Бош ГмБХ" выдана компании "Роберт Бош" на территории государства Германии и, соответственно, подчиняется праву данной страны.

Как следует из доверенности от 25.11.2011 года, подписанной старшим вице-президентом Андреас Каде и директором группы "Интеллектуальная собственность и лицензирование" Компании "Роберт Бош ГмБХ" Пер Гралька, они настоящей доверенностью назначает ООО "Роберт Бош" представлять Компанию, в том числе в арбитражных судах, в апелляционных, кассационных и надзорных интонациях со всеми права, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику и третьему лицу, включая право подавать и подписывать заявления, ходатайства, исковые заявления, отзывы на исковые заявления и иные документы. При этом в указанной доверенности совершена специальная оговорка о том, что полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы в порядке передоверия третьим лицам (л.д.82-94).

Нотариально заверенная доверенность от 08.12.2011 года, выданная ООО "Роберт Бош" ООО "Медиа-НН", предоставляет последней объем полномочий, не превышающий объем полномочий, представленных Компанией "Роберт Бош ГмБХ" доверенному лицу.

Настоящей доверенностью ООО "Медиа-НН" уполномочена представлять ООО "Роберт Бош", в том числе в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику и третьему лицу (л.д.96).

Исследовав представленные в материалы дела доверенность от 25.11.2011 года, выданную Компанией на имя компании "Роберт Бош" с предоставлением полномочий действовать от имени и по поручению Компании на территории любой страны с правом передоверия полномочий третьим лицам (л.д. 82-94), а также доверенность от 08.12.2011 года, выданную компанией "Роберт Бош" на имя ООО "Медиа-НН" (л.д. 96), работниками которой является Орлов С. В. (л.д.95), суд апелляционной инстанции считает, что форма и содержание доверенностей соответствуют требованиям зарубежного и российского законодательства.

Исходя из содержания доверенностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Орлов С.В., обращаясь с иском в защиту исключительного права Компании на товарный знак и представляя ее интересы в арбитражном суде, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что иные доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 119.06.2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 по делу N А50-7958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц